Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20734/2018 от 18.05.2018

Судья Кантимир И. Н. Дело № 33-20734/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е. К.

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С. А.

при секретаре с/з Зибиревой И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев Максим Алексеевич обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения осуществила не в полном объеме.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы и расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования Дегтярева М. А. удовлетворены частично: с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 259367 руб. 18 коп., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 95000 руб., расходы на независимую экспертизу – 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., а всего 465367 руб. 18 коп. В остальных исковых требованиях отказано. С ответчика ООО «СК «Согласие» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7743 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказав во взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, выплатил истцу в полном объеме страховую премию до решения суда. Полагает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется, так же возражает против компенсации морального вреда. Ссылается на то, что истец не предоставил ТС на повторный осмотр в страховую компанию. Экспертиза проведена с нарушением Единой методики и не может быть признана допустимым доказательством по делу. В апелляционной жалобе ставит вопрос о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, так как имеющаяся в материалах дела экспертиза не может быть признана допустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Квас И. В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом посредством судебной повестки с уведомлением, причина не явки суду не известна. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Из дела усматривается, что 28 июля 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП ТС истца Дегтярева М. А. - «<...>» гос. номер <...> регион получило повреждения.

Дегтярев М. А. своевременно обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением по поводу страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Признав случай страховым, страховая компания ОО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 88738 руб. 42 коп.

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, выплаченное страховое возмещение, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы, назначенной по определению суда, проведенной <...> в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом справочников РСА составляет 348105 руб. 60 коп. (л.д. 117).

В суде первой инстанции опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сума в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб.

Так как страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в размере 88738 руб. 42 коп., с ответчика в пользу истца взыскана недовыплаченная сумма страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере 259367 руб. 18 коп. с учетом уточненных исковых требований.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд обоснованно принял при вынесении решения указанное заключение эксперта и взыскал с ответчика с учетом выплаченной суммы страховое возмещение в размере 259367 руб. 18 коп. поскольку ответчик, указывая на неправомерность заключения и несоответствия его Единой методике, доказательств названному обстоятельству не приводит.

В обоснование решения принята судебная экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля мотивированы, основаны на акте осмотра, который не противоречит данным, указанным в справке о ДТП.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафных санкций.

Взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает размер нарушенного обязательства и судебная коллегия не находит оснований для вторичного снижения их размера.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму штрафа. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что применение ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции уже было применено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о компенсации морального вреда в пользу истца – правомерен, так как права истца, как потребителя, нарушены.

Довод жалобы о том, что транспортное средство не предоставлено на повторный осмотр – не состоятелен и в связи с этим заключение независимого эксперта является недопустимым доказательством, необоснованны, так как в обоснование решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной <...>». Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Судом правильно установлено, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные договором и Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.

Поскольку страховое возмещение своевременно не выплачено, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, а так же компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о компенсации морального вреда в пользу истца – правомерен, так как права истца, как потребителя, нарушены. Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика является верным.

Выводы суда о взыскании судебных расходов, государственной пошлины, а также расходов на проведение автотехнических экспертиз соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Дегтярева М. А.

Суд правильно взыскал с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, так как требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены своевременно.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку и штраф. Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи