Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5503/2019 ~ М-4812/2019 от 01.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 5 августа 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» к Березовской Л.В., Березовскому П.Н., Рагимовой Е.Н., Никитиной Н.Н., Березовскому Н.Н., Березовскому Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тгк 1» обратилось в суд с иском к Березовской Л.В., Березовскому П.Н., Рагимовой Е.Н., Никитиной Н.Н., Березовскому Н.Н., Березовскому Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим. Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. За период с июня 2016 по март 2017 за ответчиками числится задолженность за отопление и горячее водоснабжение. Решением Петрозаводского городского суда от 11.01.18 в удовлетворении иска ПАО «Тгк 1» к ответчикам о взыскании указанной задолженности отказано. В связи с чем, обращаясь повторно за взысканием долга полагают, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, учитывая невозможность возврата потребленного ресурса в натуре, с учетом уточнения требований просят взыскать солидарно с ответчиков его стоимость: с Березовской Л.В., Березовского П.Н., Рагимовой Е.Н., Никитиной Н.Н., Березовского Н.Н., Березовского Е.Н. за период июнь 2016 – декабрь 2016 в сумме <данные изъяты> рублей; с Березовской Л.В., Березовского П.Н., Рагимовой Е.Н., Никитиной Н.Н., Березовского Н.Н., за период январь 2017 – март 2017 в сумме <данные изъяты> рублей, - расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Панина Н.И. требования поддержала.

Ответчики не явились, отзыв не представили.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Согласно положениям гражданского законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ); по договору энергоснабжения (снабжения тепловой энергией, водой) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п.1 ст.539, п.1 ст.548 ГК Р); лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключениями, не имеющими отношения к данному спору (ч.1 ст.1102 ГК РФ); в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст.1105 ГК РФ), правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.1 ст.1103 ГК РФ);

Согласно положениям гражданского процессуального законодательства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (п.2 ст.61 ГПК РФ); после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (п.2 ст.209 ГПК РФ); суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (ст.220 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Березовская Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (далее – <адрес>).

По указанному адресу зарегистрированы Березовский П.Н., Рагимова Е.Н., Никитина Н.Н., Березовский Н.Н., Березовский Е.Н. (с 16.12.16).

Управляет домом № <данные изъяты>

Согласно материалам гражданского дела №2-457/2018 ранее ПАО «Тгк 1» обращалось в суд с иском к Березовской Л.В., Березовскому П.Н., Рагимовой Е.Н., Никитиной Н.Н., Березовскому Н.Н. о взыскании за период с февраля 2016 по март 2017 задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение по спорному адресу) <данные изъяты> рублей.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Решением установлено, что ресурсоснабжающая организация (ПАО «Тгк 1») не вправе производить расчет и требовать от жильцов МКД, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, в связи с тем, что они не являются исполнителями услуг, не управляют МКД. Отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договора, регулирующего отношения по поставке соответствующего коммунального ресурса, не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанностей исполнителя данной коммунальной услуги и возложения этих функций не ресурсоснабжающую организацию и не влечет для потребителя коммунальной услуги обязанности оплаты ее стоимости непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Решение суда вступило в силу 16.03.18.

По настоящему делу истец просит взыскать задолженность за отопление и горячее водоснабжение, как неосновательное обогащение: с Березовской Л.В., Березовского П.Н., Рагимовой Е.Н., Никитиной Н.Н., Березовского Н.Н., Березовского Е.Н. за период июнь 2016 – декабрь 2016 в сумме <данные изъяты> рублей; с Березовской Л.В., Березовского П.Н., Рагимовой Е.Н., Никитиной Н.Н., Березовского Н.Н., за период январь 2017 – март 2017 в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков действительно имеется неосновательное обогащение за счет истца в виде полученного коммунального ресурса (отопление, горячее водоснабжение по спорному адресу).

Однако, предмет и основания настоящего иска являются аналогичными заявленному иску в рамках гражданского дела №2-457/2018, по которому принято решение, вступившее в законную силу.

Прекратить производство по настоящему делу по данному основанию в порядке ст.220 ГПК РФ препятствует привлечение истцом в качестве ответчика Березовского Е.Н., не являвшегося ответчиком по делу №2-457/2018, т.е. формально спор не между теми же сторонами. Также предъявлен несколько иной период и сумма.

Тем не менее, данные отличия не являются правовыми и решающими для иной оценки тех же самых обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, а именно того, что ПАО «Тгк 1» не вправе требовать от ответчиков внесения платы за оказанные услуги (как одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством), а ответчики не обязаны оплачивать их стоимость непосредственно ПАО «Тгк 1».

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для удовлетворения иска нет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.19