Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4664/2017 от 17.01.2017

Судья Исакова Н.И. Дело №33-4664/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В., Чабан Л.Н.

судей Пономаревой Л.Е.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орел (Стадниковой) В.Н. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛ:

Алейникова Наталья Юрьевна обратилась в суд с иском к Орел (Стадниковой) Виктории Николаевне о взыскании денежных средств в размере <...>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>., судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <...>..

В обоснование исковых требований указано, что согласно расписке, составленной 17 декабря 2014года, Стадникова В.Н. получила от Алейниковой Н.Ю. в долг денежные средства в размере <...> Указанная расписка была написана ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. 12 сентября 2016года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа. Обязательство по возврату суммы займа в настоящее время ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2016года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Орел В.Н. в пользу Алейниковой Н.Ю. денежные средства в размере <...>, судебные расходы в размере <...> а всего <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчик Орел (Стадникова) В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что сумма долга была возвращена в 2012 году, однако письменной расписки о возврате долга не сохранилось, так как уже прошло четыре года. Полагает, что в расписке исправлена дата ее составления, 2011 год исправлен на 2014 год, для установления данного обстоятельства просит назначить судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Алейникова Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Орел (Стадникова) В.Н. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, выслушав объяснение Орел (Стадноковой) В.Н., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, 17 декабря 2014 года между Алейниковой Н.Ю. и Стадниковой (Орел) В.Н. заключен договор займа, по условиям которого Стадникова (Орел) В.Н. получила денежные средства в размере <...>

Факт получения денежных средств Стадникова (Орел) В.Н. подтверждается распиской.

В связи с регистраций брака Стадникова В.Н. поменяла фамилию на Орел, что подтверждается паспортом.

Нахождение подлинника расписки у займодавца само по себе свидетельствует о наличии обязательств по возврату суммы долга по договору займа. Доказательств возврата < Ф.И.О. >7 (Орел) В.Н. указанной денежной суммы в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств. При этом суд правомерно взыскал сумму долга в размере <...>

К доводам апелляционной жалобы о том, что денежные средства по долговой расписке возращены истцу, судебная коллегия относится критически, поскольку данный довод не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

Пункты 1 и 2 статьи 408 ГК РФ устанавливают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных норм нахождение расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы отклоняется, поскольку указанное ходатайство не было предметом рассмотрения судом первой инстанции, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Срок возврата денежной суммы в расписке не установлен. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орел (Стадниковой) В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: