Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26084/2020 от 31.08.2020

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-26084/20

                             По первой инстанции дело № 2-6656/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи     Гриценко И.В.,

судей                 Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при помощнике судьи     Малышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шкуратова И.Ю. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения иска Шкуратова < Ф.И.О. >8 к ООО Строительная компания «Гарантия» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения районного суда, доводы частной жалобы, выслушав выступление истца Шкуратова И.Ю. в поддержку жалобы, представителя ответчика по доверенности Ерофеевой К.А. просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шкуратов И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику об уменьшении цены договора долевого участия на сумму восстановительных работ, взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что при осмотре построенной ответчиком квартиры в ней выявлен ряд существенных недостатков, что не соответствует оговоренному договором качеству оказываемых услуг, в связи с чем полагает, что правоотношения должны регулироваться законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика заявила о несоблюдении истцом установленного в договоре участия в долевом строительстве претензионного порядка урегулирования спора, просила оставить иск без рассмотрения. Истец возражал.

Обжалуемым определением районного суда исковое заявление оставлено без рассмотрения по доводам, указанным представителем ответчика.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку претензия ответчику была своевременно послана и ответчиком получена, но не выполнена.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав выступление сторон, судебная коллегия усматривает основания к отмене определения судьи.

Согласно материалам дела между сторонами возник спор, регулируемый в том числе, Законом «О защите прав потребителей».

В силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу данной нормы досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение, то есть предусматривает разрешение спора между истцом и ответчиком до обращения в суд.

Суд первой инстанции, оставляя данное исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что сторонами по делу досудебный порядок предусмотрен договором, который, по мнению ответчика, был не соблюден потребителем.

Таким образом, районный суд руководствовался указанной нормой закона в прежней редакции, не действующей с 1.10.2019 г. Данным вывод суда нельзя признать правильным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом предоставлена претензия от 13.01.2020 г. полученная ответчиком с требованием об устранении выявленных недостатков (л.д.24-25). Шкуратов И.Ю. обратился в суд с иском 10.07.2020 г.

Кроме того, закон «О защите прав потребителей» не содержит обязанность истца на обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В данной связи, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии, с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Шкуратова И.Ю. к ООО Строительная компания «Гарантия» о защите прав потребителей, в районный для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: