Постановление по делу № 5-767/2017 от 19.04.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово                                                                                   26 мая 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца Республики Армения г. зарегистрированного по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску 7 СБ ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту, водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на привокзальной площади аэропорта <адрес> в <адрес> по неустановленной причине совершил наезд на пешехода ФИО4 после чего скрылся с места ДТП участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

ФИО1 инкриминируется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанный административный материал был направлен в Домодедовский городской суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 13 марта на автомобиле <данные изъяты>» двигался по привокзальной площади аэропорта «<данные изъяты> со скоростью не более пяти км/час, так как искал парковочное место. Когда начал перестраиваться в левый ряд для парковки и почти остановился, он справа от машины увидел ребенка, который упал и сразу встал. Мальчик был с бабушкой. Он, выйдя из машины, предложил им помощь, но они ничего не сказав, перешли на другую сторону дороги и скрылись в потоке людей. Больше он их не видел. Он не думал, что являлся участником ДТП. Он не видел, что мальчик упал от того, что он его задел машиной. Никаких ударов, стуков он не слышал. По какой причине мальчик упал, не знает, когда мальчик уходил, он шел нормально, не хромал.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, полагаю, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция части второй статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (Бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось обращение отца несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО6

Так из его объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> прибыл в аэропорт Домодедово, чтобы встретить своего сына и свою маму. Встретив их в аэропорту они приехали домой, где сын рассказал что на него наехала машина «<данные изъяты> темного цвета. Он повез сына в больницу, но никаких повреждений у сына обнаружено не было. На лечении сын нигде не находился.

Какие - либо доказательства тому, что ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО4, отсутствуют.

Поскольку не установлен факт наезда ФИО1 на ФИО4. отсутствуют телесные повреждения у ФИО4, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                  _______________________________