Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2016 ~ М-610/2016 от 05.07.2016

Дело №2-740/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск 03 августа 2016 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беликова Н.М.,

при секретаре Крамской А.И.,

с участием истца Скрябиной Н.В.

представителя истца Сасова О.Н., действующего на основании доверенности

ответчика Скрябина С.П.

представителя ответчика ФИО16, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом и признании права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом и признании права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка.

    В обоснование исковых требований указала, что она, ФИО2 и ФИО3 проживали в зарегистрированном браке. В 1990 году брак был расторгнут. После расторжения брака они продолжили совместное проживание, вели общее хозяйство, воспитывали детей. В 2005 году совместно с ответчиком на общие средства купили земельный участок с находящимся на его территории жилым домом по адресу: <адрес>. Все необходимые документы по приобретению указанного домовладения были оформлены на ответчика, в связи с тем, что она является льготником по оплате коммунальных платежей на собственную квартиру, которые бы были отменены. После чего указанный жилой дом был ими полностью перестроен: увеличена его площадь с <данные изъяты>.м, газифицирован, подведены все коммуникации, заменена электропроводка, произведена реконструкция фасада, установлены новые окна, и многое другое. Все работы произведены на их общие средства и общими усилиями. В январе 2016 года ответчик выгнал её из указанного домовладения, и она вынуждена проживать в арендованной квартире. Добровольно ответчик не соглашается выделить ей долю в общем имуществе, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. Просит признать жилой дом и земельный участок по указанному адресу совместной собственностью с ответчиком и признать за нею ? долю жилого дома и земельного участка, а также взыскать в её пользу с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требований и пояснил суду, что ещё в 1990 году брак с истом ФИО2 был расторгнут. После расторжения брака они проживали в одном жилом помещении – в квартире по улице им. Воровского в <адрес>, но вели раздельное хозяйство. Позже он купил себе дом по <адрес> в <адрес> на свои собственные денежные средства и выехал по указанному адресу для постоянного проживания, где и проживает по настоящее время. Кроме того, на свои собственные средства, своими силами он благоустраивал указанное домовладение. ФИО2 была сожительницей, если что-то в нём и делала, то только по своей инициативе и в его отсутствие, на его средства, которые он постоянно зарабатывал, находясь в длительных командировках. ФИО17 является собственником доли квартиры, которую им предоставили, когда они проживали в браке. Данная квартира была приватизирована на ФИО2 и детей, он от участия в приватизации отказался. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ФИО16 считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, поскольку собственником жилого дома и земельного участка является его доверитель, который приобрел недвижимое имущество после расторжения брака. Каких-либо соглашений о создании жилого дома и земельного участка общим имуществом между ФИО2 и его доверителем не заключалось ни в устной, ни в письменной форме.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом и признании права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, взыскании судебных расходов, следует отказать.

Установленный Семейным Кодексом Российской Федерации правовой режим имущества супругов к отношениям по владению и пользованию имуществом лицами, находящимся в фактических брачных отношениях не применим.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключении браках в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество, аналогичных правам супругов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке до 1990 года, после чего ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут, имеют совместных совершеннолетних детей.

Брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес>. От ДД.ММ.ГГГГ. Составлена запись акта о расторжении брака № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в отношении ФИО3 составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент приобретения спорного имущества ФИО3 и ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли, спор о правах на спорное имущество подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

По смыслу приведенных правовых норм основанием для возникновения общей собственности является либо закон, либо договор.

Оснований полагать, что у указанных лиц возникла долевая собственность на спорное имущество в силу закона, не имеется.

Долевая же собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности на имущество и внесении сторонами соответствующей доли денежных средств.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорное имущество.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником земельного участка с расположенным на нём индивидуальным жилым домом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть уже после расторжения совместного с истцом брака.

В судебном заседании из пояснений истца следует, что дом был приобретен на общие средства, однако был оформлен в личную собственность на ФИО3, она против этого не возражала. Наличие какой-либо договоренности со ФИО3 о создании общей собственности на спорное домовладение не было.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел жилой дом и земельный     участок, расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании отрицает приобретение жилого дома на совместные средства, так как с 2001 года по 2007 год ФИО2 не работала, он же в это время работал водителем, выезжал в длительные командировки в северные регионы страны, где зарабатывал деньги, на которые и был приобретен дом. При этом вопреки договору, он расплачивался с продавцом дома до мая месяца 2006 года.

Данный факт подтверждается действиями ФИО3, направленными на регистрацию недвижимого в личную собственность.

Истцом доказательств того, что жилой дом приобретался на общие средства, суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договора о создании общей собственности на жилой дом и о вложении своего труда и средств в реконструкцию жилого дома с этой целью.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО9, Свидетель №4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтверждают факт проживания ФИО17, ведения общего хозяйства, ведение ФИО2 работ по улучшению состояния домовладения, но не являются доказательствами намерений ФИО3 создать с истцом общую собственность на жилой дом. Показания свидетелей относительно прав на спорное домовладение основаны лишь на их субъективном восприятии отношений между ФИО17 и носят предположительный характер. При этом указанные свидетели не утверждали факт наличия договоренности ФИО2 со ФИО3 о создании общей собственности на указанное имущество.

Совместное проживание истца и ответчика и ведение ими общего хозяйства в период приобретения спорного имущества, не свидетельствуют о возникновении совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом только для лиц, состоящих в браке.

ФИО2 не лишена возможности доказать создание ею в жилом доме за свой счет неотделимых улучшений, однако требований о компенсации она не заявляла.

Доводы истца о его участии в ремонте и реконструкции дома и проведении строительных работ и представленные в обоснование этих доводов доказательства, а именно показания свидетелей, не являются достаточным основанием для вывода о возникновении общей собственности на спорное имущество, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, о наличии соглашения между ней и ФИО3 о создании общей собственности

При изложенных обстоятельствах суд находит, что не имеется правовых оснований для признания общей собственностью ФИО3 и ФИО2 жилого дома с постройками, земельного участка, а также признания за ФИО2 права собственности на часть спорного имущества и в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> общим имуществом ФИО3 и ФИО2, признании права собственности за ФИО2 на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, по адресу: <адрес>, взыскания со ФИО3 судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Беликов

Копия верна. Судья