Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2014 от 13.01.2014

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Перепелице А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца Соколова ФИО6 – Помельникова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Соколова ФИО6 к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Н.Ф. обратился к мировому судье с иском к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО9 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 36667,80 руб. Однако, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69909,99 руб.

Поскольку ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 33242,19 руб., неустойку в размере 804,46 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб. (л.д. 2-3).

Позже представитель истца по доверенности с учетом результатов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 53866,20 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 10132,23 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб. (л.д. 59-60).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Соколова Н.Ф. взыскана неустойка в размере 9 480,45 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 5 240,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., а всего 28220,68 руб.

Не согласившись указанным решением мирового судьи в части взыскания суммы штрафа, представитель истца по доверенности Помельников А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи изменить и взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в его пользу штраф в размере 32189,82 руб.

В судебное заседание истец Соколов Н.Ф. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Помельников А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика – СОАО «<данные изъяты>»- в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Соколову Н.Ф. автомобиль <данные изъяты>, по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО9. (л.д. 12), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение ответчиком не оспаривался, что подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в размере 36667,80 руб. (л.д. 20-21).

Вместе с тем, согласно представленному истцом Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69909,99 руб. (л.д. 6-7).

В целях устранения имеющихся разногласий по оценке размера ущерба, определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 32).

Согласно Заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертами ФБУ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа в рамках «ОСАГО» составляет 90534 руб. (л.д. 41-44).

Ни одной из сторон данное заключение оспорено не было.

Также из материалов дела усматривается, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Соколову Н.Ф. перечислено страховое возмещение в размере 53866,20 руб. (л.д. 57).

Согласно отметке банка, данное платежное поручение исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, всего истцу было перечислено страховое возмещение в размере 90534 руб. (36667,80 руб. + 53866,20 руб.), т.е. на момент рассмотрения мировым судьей данного дела по существу ( ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность СОАО «<данные изъяты>» перед Соколовым Н.Ф. по выплате страхового возмещения отсутствовала.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ страховой суммы по виду возмещении вреда каждому потерпевшему.

Также согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, мировым судьей правомерно была взыскана неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, а также взыскана компенсация морального вреда.

Период просрочки и размер неустойки также судом рассчитаны правильно.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировым судьей правильно взыскан штраф от суммы присужденной в пользу истца неустойки и размера компенсации морального вреда в размере 5240,23 руб. ( (9480,45 руб. +1 000 руб.) х 50%).

Доводы представителя истца о необходимости рассчитывать сумму штрафа от суммы страхового возмещения 53899,20 руб. являются необоснованными, так как противоречат ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанная сумма оспариваемым истцом решением не взыскивалась. Взыскание же данной суммы, с учетом того, что денежные средства в размере 53899,20 руб. истцу уже перечислены, повлекло бы неосновательное обогащение истца.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соколова ФИО6 к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Соколова ФИО6 к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соколова ФИО6 – Помельникова ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: И.В. Хрячков