Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5288/2015 ~ М-4264/2015 от 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 ноября 2015г.

Ленинский районный суда г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Субботине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Качкиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей»), действуя в интересах Качкиной О.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что датаг. между Качкиной О.В. и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 626 583 руб. В типовую форму указанного кредитного договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно п. 3.8 в качестве дополнительных целей кредита предусмотрена оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, в связи с чем, 16 июня 2014г. с кредитного счета Качкиной О.В. было произведено списание денежных средств в размере 138 400 руб. По мнению истца, услуга по страхованию является навязанной ответчиком, а условия кредитного договора по уплате страховых взносов не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Просит признать п. 3.8 кредитного договора, предусматривающий оплату страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья в части подключения заемщика к программе страхования жизни и здоровья, недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика сумму оплаты страховой премии в размере 138 400 руб., неустойку в размере 13 669 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 400 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, из которых 50% перечислить в пользу КРОО «Центр защиты потребителей».

В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей», истец Качкина О.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Закона от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу положений ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела, датаг. между Качкиной О.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета и заявлением–анкетой заемщика, на основании которых Качкиной О.В. предоставлен кредит на сумму 626 583 руб. под 23,73% годовых, сроком на 60 месяцев до датаг.

Пункт 3.8 заявления–анкеты, подписанной истцом, содержит дополнительные цели кредитования: взнос на личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхования, оплата продленной гарантии.

В пункте 16 анкеты заемщик подтвердил, что получил Условия, Тарифы банка, которые ему понятны.

В дату зачисления суммы кредита на счет заемщик поручает банку осуществить перевод с его текущего счета сумму предоставленного ему кредита согласно заявлению на перечисление денежных средств (приложение № 3 к Условиям).

Согласно заявлению на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы от датаг. Качкина О.В. просила перечислить 437 000 руб. на имя ООО «*» как оплату по договору купли-продажи автомобиля, 51 183 руб. - ООО «СК «Компаньон» в качестве оплаты страховой премии КАСКО согласно страховому полису № от датаг., и 138 400 руб. - ООО «Страховая компания «Факел» в качестве оплаты на взнос в личное страхование.

Согласно Тарифам по программе розничного автокредитования «**», введенных в действие с дата, для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика и снижения рисков предлагается оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования от любой страховой компании (по выбору клиента) с установленными условиями договора страхования страховой суммой в размере 105% от суммы задолженности на дату страхового случая по первым трем перечисленным ниже рискам, наступившим в результате несчастного случая и/или болезни. Отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании.

Банк обязан исполнить письменное распоряжение клиента о перечислении денежных средств, руководствуясь ст. 849 ГК РФ. Со стороны Банка кредитные обязательства перед заемщиком исполнены в соответствии с условиями кредитного договора.

Истец, реализуя волю на получение кредитных средств, согласился на предложение Банка о предоставлении кредита на указанных условиях и собственноручно подписал заявление–анкету о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Банке, заявления о перечислении страховой премии. Качкина О.В. имела возможность выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков.

Условие о страховании является обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и интересов Банка, и не является условием предоставления кредита. Заключая договор страхования, Качкина О.В. действовала самостоятельно, и перечисление ответчиком страхового взноса по ним производилось по поручению и с согласия истца.

Исполнение платежных обязательств истца по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства, а также личным страхованием самого заемщика, что не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ.

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО «Страховая компания «Факел» в порядке исполнения Качкиной О.В. соответствующего обязательства страхования по договору личного страхования, предусмотренного ст. ст. 934 и 945 ГК РФ. Подписанная анкета–заявление Качкиной О.В. не содержит условия об обязательном личном страховании заемщика в целях обеспечения возврата кредита. Законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

Доказательств того, что отказ Качкиной О.В. от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Собственноручная подпись Качкиной О.В. в заявлении-анкете, подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст. 166–168 Гражданского кодекса РФ недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии, процентов на сумму страховой премии и неустойки не имеется.

В связи с отсутствием доказательств о нарушении ответчиком личных неимущественных прав Качкиной О.В. оснований для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Качкиной О.В. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Снежинская