Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2014 ~ М-1409/2014 от 12.05.2014

№ 2-1690/2014

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2013 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,

с участием:

представителя ответчика Ответчик – адвоката Представитель, представившей удостоверение .............. ордер от .............. ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Истец к Ответчик, Ответчик о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление Истец к Ответчик, Ответчик о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что .............. умер отец истца – Дьяков

.............. Дьяков составил завещание, которым завещал ответчикам все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Указанное завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Нотариус

По мнению истца, оспариваемым завещанием его права и законные интересы, как наследника, нарушены, поскольку он, будучи сыном, имел право на половину наследства, а указанным завещанием полностью его лишен.

В настоящее время нотариусом Нотариус 2B. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства после смерти Дьяков

В последнее время Дьяков страдал рядом заболеваний, в виду достижения им преклонного возраста. Психическое состояние Дьяков в последние годы ухудшилось.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, дают ему основания полагать, что Дьяков не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что в момент совершения завещания Дьяков не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способным понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного, со ссылками на статьи 21, 168, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 131, 132 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил суд признать недействительным завещание от .............. г., составленное Дьяков, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Нотариус 3 (зарегистрировано в реестре ..............

Письменных возражений не поступило.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 07.06.2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом только в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом. Изучив статьи 113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113 и 114 ГПК РФ).

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц. В независимости от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию и факт получения сообщения адресатом.

Для соблюдения прав, гарантированных законом участникам судебного разбирательства, анализируя фактические обстоятельства спора, учитывая, что предусмотреть все причины неявок, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным, а также руководствуясь определением Конституционного суда Российской Федерации от ...............

Заказной корреспонденцией по адресу регистрации места жительства истца была направлена судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание, которая возвратилась обратно в суд с отметкой о получении и личной подписью истца. Истец в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представил.

Представители истца, по доверенности Представитель 1, Представитель 2, надлежащим образом уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке не представили.

Представитель истца, по доверенности Представитель 3, надлежащим образом уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца Истец

Таким образом, извещение истца и его представителей о дате, времени и месте судебного разбирательства произведено судом в соответствии с правилами статей 113-117 ГПК РФ.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Частью 1 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно части 3 указанной статьи – суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Сведений о том, что истце Ответчик, его представители Представитель 1, Представитель 2 предприняли возможные и доступные, с учетом конкретных обстоятельств дела, меры для уведомления суда о причинах неявки, не имеется, что расценивается судом как безразличное отношение истца к существу заявленных исковых требований, ненадлежащем исполнении своих обязанностей и недисциплинированности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и его представителей
Представитель 1 и Представитель 2, не сообщивших и не представивших суду сведений об уважительных причинах неявки; представителя истца
Представитель 3 и ответчиков, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Ответчик, по ордеру адвокат Представитель, показала, что Истец через своих представителей, неоднократно обращался в Минераловодский городской суд с исковыми заявлениями к Ответчик и Ответчик о признании недействительным завещания от .............. г., составленного Дьяков, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Нотариус 3 Каждый раз заявленные исковые требования оставлялись судом без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не являлся в суд по вторичному вызову, а ответчики не просили рассмотреть дело по существу. Однако указанное положение вещей перестало устраивать ответчиков, в связи с чем, они просят суд рассмотреть настоящее гражданское дело по существу, что подтверждается письменными ходатайствами, приобщенными к материалам дела.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования
Истец к Ответчик, Ответчик о признании завещания недействительным, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Ответчик, по ордеру адвокат Представитель, просила в удовлетвори исковых требований отказать в полном объеме в связи с недоказанностью и необоснованностью.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ответчик, по ордеру адвоката Представитель, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением
ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлениям истцом, в обоснование своих доводов, представлены копии документов, достоверность которых, как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе гражданского процесса, установить не представилось возможным, в связи с не представлением истцом и его представителями оригиналов таких документов.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ни истец, ни представители истца, не представили суду оригиналы завещания от .............. г., составленного Дьяков, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Нотариус 3 извещения и справки нотариуса Минераловодского нотариального округа нотариальной палат Ставропольского края Нотариус 2 от .............. исх. .............. и от .............. исх. рег. .............. соответственно.

Таким образом, суд не может изначально установить наличие у истца законного права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, подтверждаются только копией документа, а возможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств у суда отсутствует.

Согласно ст. 12 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих возражений.

Требуя признать недействительным завещание от .............. г., составленное Дьяков, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Нотариус 3 истец ссылается на то обстоятельство, что на момент составления и зачитывания вслух указанного завещания, Дьяков страдал рядом заболеваний, в виду достижения им преклонного возраста, в связи с чем, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Анализируя все представленные истцом доказательства в обоснование своего требования, а именно незаверенные надлежащим образом копии: свидетельства о рождении и паспорта гражданина Российской Федерации, выданных на имя Истец; оспариваемого завещания от .............. г., составленного Дьяков, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса НотариусII.; извещения нотариуса Минераловодского нотариального округа нотариальной палат Ставропольского края Нотариус 2 от .............. исх. .............. содержание которого установить не представляется возможным в связи с плохим качеством светокопии; справки нотариуса Минераловодского нотариального округа нотариальной палат Ставропольского края Нотариус 2 от .............. исх. рег. .............. согласно которой, на основании заявления Представитель 1, действующей от имени Истец, от .............. заведено наследственное дело к имуществу умершего Дьяков, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неспособности Дьяков понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещания от .............. г., составленного Дьяков, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Нотариус 3 истцом и его представителями материалами дела не доказаны.

При разрешении вопроса о признании завещания действительным либо недействительным, законодатель также требует учитывать подлинность воли наследодателя, а она по делу не опорочена, ходатайств о назначении по делу соответствующих судебных экспертиз не поступало.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку он не подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, поскольку не заявлено иного, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового требования Истец к Ответчик, Ответчик о признании недействительным завещания от .............. г., совершенного Дьяков в пользу Ответчик, Ответчик, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса НотариусII. (зарегистрировано в реестре ..............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2014 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья –