Решение по делу № 12-24/2015 от 17.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

    Судья <адрес> городского суда <адрес> Мальцев П.И.

при секретаре Нагорном В.В.

с участие представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ.

    Как указано в постановлении, правонарушение Обществом совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 13 часов ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, провело общее годовое собрание участников Общества, тем самым, нарушив требования ст. 34 Федерального закона №14 ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Промлизинг». Указанное общее собрание участников Общества должно проводиться не раннее через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (по итогам 2013 финансового года не ранее 01 марта 2014 года и не позднее 30 апреля2014 года).

    Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 его обжаловал, указывая на то, что судом при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП, не указано место совершения административного правонарушения, направлен в суд по прошествию более месяца с момента его составления, кроме того, в момент его составления представителя ООО «<данные изъяты>» не ознакомили с материалами административного дела, чем нарушили его права; также указывает, что Обществом было проведено общее собрание участников <дата> года, тогда как собрание - <дата> было повторным и созванным лишь по требованию ФИО6.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что законом предусмотрена ответственность общества за проведения собрания участников общества в установленные сроки, однако собрание было проведено <дата> года, иных оснований для привлечения Общества в протоколе об административной ответственности не указано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего ФИО7, видно, что он в апреле 2014 года был участником ООО «<данные изъяты>», а также председателем совета директоров ОАО «<данные изъяты>». Собрания участников ООО «<данные изъяты>» <дата> не проводилось, было проведено лишь <дата> по его требованию, данное обстоятельство ему известно, так как он, являясь акционером и председателем совета директоров ОАО «<данные изъяты>», которому ООО «<данные изъяты>» сдает в аренду помещения и оборудование, находился на территории, где фактически были зарегистрированы и находились, на тот момент, указанные юридические лица, однако о проведении собрания его никто не уведомлял, копии решений не высылал, о проведенном собрании Строгонову стало известно при рассмотрении дела об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они подтверждаются протоколом об административном нарушении /л.д. 6-9/ из которого видно, что ООО «<данные изъяты>» в нарушении требований ст. 34 Федерального закона №14 ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушило требование федерального закона по порядку проведения общих собраний участников Общества по итогам 2013 года, выпиской из ЕГРЮЛ /л.д. 11-16/, заявлениями ФИО8 о нарушении прав участника общества /л.д. 21,22/, требованиями ФИО9 от <дата> о созыве общего годового собрания участников ООО «<данные изъяты>», от <дата> о выдаче документов, о нарушении сроков проведения собрания /л.д. 23-24, 25-27, 28-30/; уведомлением генерального директора ООО «<данные изъяты>» направленного в адрес ФИО10 о проведении общего собрания /л.д.32/; протоколом № годового общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» /л.д.33-35/; заявлением ФИО11 /л.д.33-35/, которыми установлено, что ООО «<данные изъяты>» нарушило сроки проведения общего собрания участников общества.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности. Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы правильно по ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ, поскольку в нарушение ст. 34 Федерального закона №14 ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество не провело общего собрания его участников в установленный данной нормой срок.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что собрание Обществом было проведено <дата> года, мировым судьей правильно отвергнуты, поскольку доказательств проведения собрания именно в указанную дату, материалы дела не содержат, не представлено таковых представителем общества в суд апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

Так из копии протокола № от <дата> и уведомления о созыве участников общества видно, что сведений о проведении годового общего собрания общества, по требованию ФИО12, повторно - не содержат.

Другие доводы представителя ООО «<данные изъяты>» изложенные в жалобе были предметом рассмотрения в мировом суде им дана надлежащая оценка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Других процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» мировым судьей допущено не было, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о финансовом положении ООО «<данные изъяты>».

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от <дата> в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

    Судья                    подпись                И. П. Мальцев

<данные изъяты>

<данные изъяты>