Постановление по делу № 5-7/2020 (5-571/2019;) от 03.12.2019

№ 5-7/2020 (№ 5-571/2019) ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Белово 30 января 2020 года Судья Беловского городского суда Кемеровской области Прощенко Г.А.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении

Колесниковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу <адрес>

привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов водитель Колесникова О.В., управляя автомобилем NISSAN JUКЕ, г/н №, двигаясь в <адрес> в нарушение п.13.4, п. 10.1 Правил дорожного движения при повороте налево по зелёному сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступила дорогу мотоциклу HONDA № №, двигавшегося со встречного направления прямо и совершила с ним столкновение, не выбрала безопасную скорость движения и при возникновении опасности для движения не приняла меры к остановке ТС, в результате чего причинила ФИО3 средний тяжести вред здоровью.

Колесникова О.В. вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов ехала на автомобиле NISSAN JUКЕ по <адрес> свернула на <адрес>, доехала до перекрестка, чтобы повернуть на <адрес> с включенным светом фар. Подъехав к перекрестку, пропустила автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, убедилась, что остальные автомобили далеко, на безопасном расстоянии, повернула налево на зеленый свет светофора. Заканчивая маневр, услышала грохот, удар в заднюю правую часть автомобиля, сработали подушки безопасности. Впереди находился мотоцикл и водитель ФИО3, попросила граждан вызвать «скорую помощь».

В обоснование своей позиции по делу, Колесникова О.В. ссылается на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.м.46-61), в котором помимо прочего, содержатся выводы о том, что водитель автомобиля непосредственно наблюдать момент столкновения с мотоциклом не имел возможности.

Однако, данное доказательство суд находит полученным с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ оно не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку эксперту ФИО4 не были разъяснены его права и обязанности, не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также с определением о назначении повторной авто-технической экспертизы не были ознакомлены Колесникова О.В., потерпевший, им не разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ее представителя ФИО5, потерпевшего ФИО3, его представителя, изучив материалы административного дела, считает вину Колесниковой О.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3. установленной и доказанной.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он ехал на мотоцикле HONDA с включенными фарами по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения, со скоростью 60 км/ч, впереди увидел автомобиль NISSAN JUКЕ, под управлением Колесниковой О.В.. Автомобиль остановился, вывернул колеса. Он перестроился в правую полосу для движения, чтобы водитель автомобиля увидел его. Однако автомобиль продолжил движение на <адрес>, при этом горел зеленый сигнал светофора. Он (ФИО3) применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, удар пришелся в заднюю часть автомобиля NISSAN JUКЕ.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выходили из магазина <адрес>» с подругой, услышала рев и увидела, что мотоцикл обогнал по встречной полосе автомобиль, затем услышала резкое торможение и удар.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с подругой вышли из магазина «<адрес>», что находится на пересечении <адрес>, услышала сильный рев мотоцикла, который по встречной полосе обогнал автомобиль, затем резкое торможение и удар. Водитель мотоцикла ехал на большой скорости, без включенного света фар.

Свидетель ФИО8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он шел со стороны вокзала, в районе 19.00 часов на перекрестке <адрес> услышал рев мотора, увидел, что с большой скоростью, без света ехал мотоцикл, а со стороны <адрес> поворачивал автомобиль NISSAN JUКЕ. Водитель мотоцикла пытался уйти от ДТП, но не справился с управлением и врезался в автомобиль (л.м.79).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО3. причинен средней тяжести вред здоровью в виде закрытой <данные изъяты>, в срок, не противоречащий материалам дела (л.м.92-94).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля NISSAN JUКЕ должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 (1 абз.), 13.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель мотоцикла – п.п.10.1, 10.2. Водитель мотоцикла при заданных исходных данных (величина минимально возможной скорости движения перед началом торможения не менее 60,6 км/ч.) в условиях данного ДТП не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой ТС до места столкновения (л.м.28-32).

Вина Колесниковой О.В. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается также рапортом (л.м.2-5), схемой ДТП (л.м.6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.м.8-11).

Материалы административного дела составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо существенных процессуальных нарушений, судьей не установлено.

С учетом вышеприведенной совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о нарушении водителем Колесниковой О.В. п.п. 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом доводы Колесниковой О.В. и ее представителя ФИО5 о нарушении водителем мотоцикла ПДД (отсутствие права управления категории «А», двигался без света фар, с большой скоростью) не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, именно действия Колесниковой О.В. по совершению маневра - поворота налево повлекли изменение дорожной обстановки.

В этих условиях, то есть при возникновении опасности для движения, Колесниковой О.В. надлежало принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

И материалов дела следует, что данное ДТП произошло при следующих погодных и дорожных условиях: в светлое время суток, асфальт сухой, видимость в направлении движения более 100 метров, профиль дороги – прямая, имеет 4 полосы, по две в каждом направлении.

Все свидетели поясняли, что слышали сильный рев мотора мотоцикла под управлением ФИО3, то есть до приближения к перекрестку, где произошло ДТП.

Таким образом, оценивая все обстоятельства по делу, слышимость и видимость в направлении движения, суд приходит к выводу о том, что Колесникова О.В. в данной дорожной ситуации была в состоянии обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к предотвращению ДТП.

При этом, суд исходит из того, что Колесникова О.В. в силу п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, в качестве смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу в совокупности, судья считает, что достижение целей административного наказания возможно путем назначения Колесниковой О.В. наказания в виде административного штрафа. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.5, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Колесникову О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сведения о получателе штрафа:

Протокол № <адрес>

УФК МФ РФ по <адрес> (МОВД «Беловский»)

Р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка РФ по <адрес>

ИНН 4202040719

БИК 043207001

КПП 420201001

КБК18№

ОГРН 1114202000131

ОКТМО 32707000 <адрес>

идентификатор 18№ наименование платежа: административный штраф.

Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А. Прощенко