Решение по делу № 2-1796/2016 ~ М-816/2016 от 26.01.2016

Дело №2-1796/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Васильевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Р.В.Ф. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

установил:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указывает на то, что в соответствии со ст.69, п.2 ст.70 НК РФ индивидуальному предпринимателю Р.В.Ф. направлены требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов, требования в установленные сроки не исполнены. На основании решения заместителя начальника инспекции И.А.В. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Р.В.Ф. в соответствии со ст.46 НК РФ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании суммы задолженности в размере 479832,40 руб. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела г.Уфы УФССП по РБ в отношении Р.В.Ф. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент сумма задолженности по исполнительным документам в размере 479832,40 руб. индивидуальным предпринимателем Р.В.Ф. в бюджет не перечислена. В соответствии с п.4 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В связи с изложенным, в целях обеспечения оплаты налоговых платежей просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Р.В.Ф. В.Ф., являющемуся должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании недоимки в размере 479832,40 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № по РБ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель истца М.А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Р.В.Ф., представитель Отдела ФССП <адрес> г. Уфы РБ не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования Межрайонной ИФНС России № по РБ удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Данное конституционное право может быть ограничено на основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений, изложенных в ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующий отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что специальной нормы, регулирующей возникшие правоотношения, порядок разрешения судом заявления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, то суд, исходя из требований статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что основанием для ограничения должника на выезд из Российской Федерации, является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, выданным Межрайонной ИФНС России № по РБ.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1-3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, а если такое ограничение установлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, - к компетенции суда общей юрисдикции.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по РБ в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № в сумме 480000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование Р.В.Ф. не исполнено. После чего, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ И.А.В. вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Р.В.Ф. в размере 479832,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного выше постановления Межрайонной ИФНС России № по РБ, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Ф.В.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Р.В.Ф. На момент рассмотрения дела задолженность по данному исполнительному производству Р.В.Ф. не погашена. При таких обстоятельствах, суд считает требования, предъявленные к Р.В.Ф. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление государственного учреждения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Р.В.Ф. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Р.В.Ф. Р.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, являющемуся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию недоимки по налогу в размере 479832,40 руб. до исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа РБ.

Судья: Э.Р. Мусин