Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2019 ~ М-1099/2019 от 16.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/2019 по иску Багурина Александра Александровича к ТСН «Кедр» о возложении обязанностей и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Багурин А.А. обратился в суд с иском к ТСН «Кедр», в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Техническую эксплуатацию и управление МКД по <адрес> осуществляет ТСН «Кедр». С началом отопительного сезона в принадлежащей Багурину А.А. квартире появляются посторонние шумы, которые оказывают негативное влияние на здоровье и эмоционально состояние, в ночное время шум более заметен, что влечет нарушения сна. Истец обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. По результатам проведенных обследований был выявлен источник шума – крышная котельная, а также по результатам проведенных измерений установлено, что уровень шума в жилой комнате <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток.

09.01.2019г. истец обратился в ТСН «Кедр» с заявлением о предоставлении сведений о проведенных работах по устранению шума в ночное время от работающего оборудования котельной, однако ответа от ответчика не получил.

Полагая, что превышение уровня шума от работы крышной котельной нарушает права и законные интересы истца и членов его семьи, Багурин А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд обязать ТСН «Кедр» в разумный срок провести все необходимые мероприятия по снижению уровня шума в крышной котельной и повышению звукоизоляции в целях обеспечения уровня шума, соответствующего санитарным нормам в квартире; взыскать с ТСН «Кедр» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика затраты на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил суд в удовлетворении требований отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав стороны, допросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях прав.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (абз. 3 п. 1 ст. 2 того же Федерального закона).

Положениями ст. 11 указанного Закона предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона жилые помещения, в том числе по уровню шума, должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, независимо от его срока.

В силу ст. 24 указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 27 указанного Закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, не ионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 указанного Закона).

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума в жилых помещениях установлены СанПиН 2.1.2-2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Санитарными нормами установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых помещениях. Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 7 до 23 часов)- 40 дБ, в ночное время (с 23 до 7 часов) – 30 дБ, максимальный уровень: в дневное время- 55 дБ, в ночное время- 45дБ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, истец с 28.04.2016г. является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилое помещения, находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, предоставленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 12.08.2019г. (л.д. 16).

Ответчик, согласно положениям устава (л.д. 78-91) является добровольным объединением граждан-собственников недвижимого имущества, обеспечивающим обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, а также осуществляет текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирных домов, инженерных сооружений.

25.12.1998г. Постановлением № Главы <адрес> (л.д. 64) утвержден акт государственной приемочной комиссии от 30.11.1998г. о приемке жилого дома с подземным гаражом и встроенными помещениями по <адрес> и вводе его в эксплуатацию с постановкой на баланс товариществу собственников жилья «Кедр».

Согласно Акту от 11.03.1999г. (л.д. 65), а также акту № приема-передачи основных средств от 11.03.2999г. (л.д. 67) КЖКХиОН <адрес> передал, а ТСЖ «Кедр» принял на свой баланс жилой <адрес> в <адрес> в том числе с помещением котельной площадью 147,2 кв.м.

<адрес> имеет переменную этажность, квартира истца расположена на последнем пятом этаже. Над квартирой истца находится котельная. Технический этаж между квартирой и котельной отсутствует. Обслуживание котельной осуществляется ООО «ТрансКонтиненталь» по заключенному между ним и ответчиком договору № В 57/11 от 10.1.2010г. (л.д. 43-46).

03.05.2017г. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Кедр», из которого следует, что дата ТСЖ «Кедр» не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования при эксплуатации нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, в рамках административного расследования по обращению жильцов, проживающих по адресу: <адрес> проведены лабораторно-инструментальные измерения шума, создающегося при эксплуатации инженерного оборудования котельной ТСЖ «Кедр», расположенной в помещении над квартирой 40. Согласно экспертному заключению, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от 25.04.2017г. №, уровни шума, измеренные в жилой комнате по адресу: <адрес>, не соответствуют гигиеническим нормативам для ночного времени суток и составляют в Т1 28,8 дБА при допустимом 25 дБА, что на 3,8 превышает допустимые значения; в Т2 26,8 дБА при допустимом 25 дБА, что на 1,8 превышает допустимые значения; в ТЗ 27,8 дБА при допустимом 25 дБА, что на 2,8 превышает допустимые значения, что является нарушением: ст. 11, ст. 23 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 6.1. приложения 3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На основании данного протокола Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 13.06.2017г. по делу об административном правонарушении № ТСЖ «Кедр» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000, 00руб.

В судебном заседании истец утверждал, что установленные указанными актами нарушения санитарно-эпидемиологических требований ответчиком до настоящего момента не устранены.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Меликян Л.С., главный инженер ТСН «Кедр», состоит на этой должности 11 лет, который показал, что работы по устранению шума были проведены в 2017-2018г.г., были установлены вибрационные подкладки для устранения жесткости.

Допрошенный в качестве свидетеля Багурин В.А. – член семьи собственника, проживающий в данной квартире, показал, что шум в квартире слышен всегда, зимой при работе котельной шум усиливается, по его мнению работы по устранению шума ответчиком не проводились.

В материалы дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие о проведении ряда работ в котельной по установке резино-металлических виброопор в количестве 8 штук под трубопроводы системы отопления. (л.д. 51-56), а также фотоматериалы, свидетельствующие о наличии данного дополнительного оборудования в котельной, расположенной над квартирой истца (л.д. 62).

Учитывая, что замеры уровня шума были произведены в 2017г. до вынесения Октябрьским районным судом постановления по делу об административном правонарушении № 5-254/2017 и до производства работ по уменьшению уровня шума, с целью предоставления доказательств для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Самарского районного суда <адрес> от 19.08.2019г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Консалтинговая группа «Платинум», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли шумы в квартире по адресу: <адрес>, в том числе при работе оборудования, установленного в крышной котельной этого дома, при условии его эксплуатации на максимально допустимом уровне, превышающие максимально допустимый уровень, установленный нормами СарПин ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и если шумы превышают предельно допустимый уровень, то в чем причина такого превышения?

2. если шумы имеются, какие работы необходимо выполнить для устранения превышения предельно допустимого уровня шума в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?

    Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № по первому вопросу, поставленному судом, шумы в квартире по адресу: <адрес>, в том числе при работе оборудования, установленного в крышной котельной этого дома, при условии его эксплуатации на максимально-допустимом уровне (на момент исследования оборудование сотрудниками ТСН «Кедр» не выведено на максимальный режим), превышающие максимально допустимый уровень, имеется в ночное время. Выявлено превышение установленное нормами СанПин ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Основная причина такого превышения является жесткое крепление оборудования на конструкции жилого дома и опорные элементы.

    По второму вопросу, поставленному судом на разрешение экспертов, согласно заключению эксперта для устранения превышения предельно допустимого уровня шума в квартире, по адресу: <адрес>, необходимо выполнить: внести изменения в проектную документацию по системе ГВС и отопления жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, касающиеся точек опор оборудования, крепления и вибрационных вставок; осуществить шумо- и виброизоляционые работы помещения котельной, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с требованием СП 51.13330.2011 Защита от шума. (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003) и/или СНиП 23-03-2003. Защита от шума, которые включают в себя: работы по обшивке помещения звукопоглощающими облицовками из твердых листовых материалов или отдельных щитов с обязательной облицовкой звукопоглощающими материалами поверхности, обращенной в сторону источника шума, имеющие соответствующие пожарные и гигиенические сертификаты; работы по установке пружинных или резиновых виброизоляторов (в местах примыкания труб и в местах расположения насосов, котельного оборудования и прочее на бетонных полах), имеющие соответствующие пожарные и гигиенические сертификаты.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладающим необходимым познаниями и специальностями, являющимся лицом не заинтересованными в исходе дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование, проведено полно, заключение последовательно и всесторонне. Доводы ответчика об отсутствии у эксперта специального сертификата на проведение соответствующих экспертиз, а также отсутствие соответствующих сертификатов на специальный прибор, которым производилось измерение уровня шума, суд отвергает, поскольку данные доводы являются голословными, экспертном предоставлены соответствующие документы на измерительный прибор, а также дипломы о наличии специального образования, тогда как в Российской Федерации экспертная деятельность является не лицензируемой. Отводов эксперту стороной ответчика заявлено не было, более того, выводы эксперта подтверждаются соответствующим экспертным исследованием, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доводы ответчика о несоответствии заключения эксперта предъявляемым к заключениям данного рода требованиям, суд отвергает, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии повышенного уровня шума в принадлежащей истцу квартире, а также отсутствии причинно-следственной связи между работой котельной и повышенным уровнем шума в квартире, ответчиком не представлено, более того, стороной истца в материалы дела представлена достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств повышенного уровня шума от эксплуатируемой ответчиком котельной.

Предложенные экспертом варианты устранения повышенного уровня шума в квартире истца не являются крайней мерой, направлены на восстановление нарушенных прав собственников и жильцов <адрес> в <адрес>.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности за коммунальные услуги в размере, превышающем 500 000,00руб. также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных в настоящем гражданском деле требований.

Доводы о том, что сам истец не проживает в настоящее время в <адрес>, также не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку собственник вправе требовать соответствия принадлежащего ему жилого помещения нормам и требованиям в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства независимо от факта проживания в данном жилом помещении.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что при рассмотрении наносящего спора истцом не были представлены достаточные доказательства причинения ему значительных нравственных страданий действиями ответчиков, однако принимает во внимание, что нарушения прав собственника жилого помещения носит длительный характер и не устраняется в 2017года. В связи с чем, суд считает требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 руб., требования о взыскании суммы штрафа подлежащими удовлетворению в размере 500 руб. – 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения, степень сложности дела, объем совершенных представителем истца действий в рамках рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере 30000 рублей является необоснованной, и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багурина Александра Александровича к ТСН «Кедр» о возложении обязанностей и взыскании суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ТСН «Кедр» в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в проектную документацию по системе горячего водоснабжения и отопления жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, касающиеся точек опор оборудования, крепления и вибрационных вставок; осуществить шумо и виброизоляционные работы помещения котельной, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с требованиями СП 51.13330.2011 Защита от шума (актуализированная редакция СНиП 23-03-2003) и/или СНиП 23-03-2003 Защита от шума, которые включают в себя:

- работы по обшивке помещения звукопоглощающими облицовками из твердых листовых материалов или отдельных щитов с обязательной облицовкой звукопоглощающими материалами поверхности, обращенной в сторону источника шума, имеющие соответствующие пожарные и гигиенические сертификаты;

- работы по установке пружинных или резиновых виброизоляторов (в местах примыкания труб и в местах расположения насосов, котельного оборудования и прочее на бетонных полах), имеющие соответствующие пожарные и гигиенические сертификаты.

Взыскать с ТСН «Кедр» в пользу Багурина Александра Александровича сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 11 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ТСН «Кедр» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019г.