Решение по делу № 2-2378/2016 от 28.04.2016

Решение изготовлено в полном объеме 24.06.2016 года

Дело № 2-2378/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2016 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 161 633 руб., понесенных убытков, а именно расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля МАН БЦМ, государственный регистрационный знак О №, под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Актрос, государственный регистрационный знак АО 1050АI с полуприцепом Кочель S 24, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля ДАФ 64610, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 В результате данного ДТП автомашине ДАФ 647610, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему (ФИО3) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ССС №, которое отказало ему (ФИО3) в выплате страхового возмещения в связи с тем, что лимит страховой выплаты был исчерпан. По итогам рассмотрения дела в Красногвардейском районном суде Ставропольского края страховая компания представила платежные поручения о выплате лимита страхового возмещения в размере 160 000 руб. в рамках страхового дела. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ 647610, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (ФИО3) составляет 269 560 руб. без учета износа, 161 633 руб. с учетом износа деталей. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по ордеру адвокат ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем по договору аренды, отношения между ФИО4 и ФИО2 не признаны трудовыми, в связи с чем ответчик ФИО2 должен возмещать истцу вред, причиненный в результате ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

3-е лицо, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца к ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, а к ответчику ФИО4 – отклонению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 115 км а/д Украина произошло ДТП, с участием автомобиля МАН БЦМ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Актрос, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кочель S 24, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля ДАФ 64610, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 (л.д.11-14).

В результате данного ДТП автомашине ДАФ 647610, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 были причинены механические повреждения (л.д.11-13,16).

ДТП произошло по вине ответчика, ФИО2, управлявшего автомашиной МАН БЦМ, регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб. по полису ССС № другим потерпевшим, что подтверждается платежными поручениями (л.д.57-59).

Виновник ДТП ФИО2 управлял автомашиной МАН БЦМ, регистрационный знак О 914 УЕ 190, принадлежащей ответчику ФИО4, по доверенности (л.д.158), на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ.Решением Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании отношений трудовыми по вышеуказанному договору безвозмездного пользования автомашиной (л.д.132-134). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением суда, представитель ФИО2 – адвокат ФИО14 указала, что в соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в трудовых отношениях с ФИО4 не состоял. Также судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Регион Строй».

С учетом установленных обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит взысканию ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в связи с чем оснований для возмещения ущерба с ответчика ФИО15 не имеется.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 269 560 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 161 633 руб. (л.д.19-46).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ 647610, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, со стороны ответчика ФИО2 не представлено.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных документов, следует, что лимит страховой выплаты в размере 160 000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачен полностью, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба к ответчику ФИО2, суд исходит из того, что данное лицо является причинителем вреда, признано виновным в совершении ДТП и в силу требований ст. 1064 ГК РФ должно нести имущественную ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 в данной части суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. (л.д.47,48), государственной пошлины в размере 4 558 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., которые также документально подтверждены (л.д.2,49).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб. суд не находит, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная нотариальная доверенность на имя представителя ФИО17 вышеуказанным разъяснениям не отвечает.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 161 633 руб., расходы по оплате заключения по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 558 руб. 66 коп., а всего взыскать 181 191 руб. 66 коп.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.; к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило