Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16093/2020 от 02.07.2020

    Судья: Попова С.Н.                                                       Дело № 33а-16093/2020

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Курлаевой И.В.,

    судей Соколовой Н.М., Балабан К.Ю.,

    при помощнике судьи Харламове К.О.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года апелляционную жалобу Агеева А. А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу по административному исковому заявлению Агеева А. А. к Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

    Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

        объяснения представителя Агеева А.А. – Агеева А.А.,

                                            установила:

Агеев А.А. обратился в суд с административным иском к Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов.

    Требования мотивировал тем, что 05.12.2019 года оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области внесены изменения в постановление от 15.11.2013 года о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, однако в нем во исполнение определения суда от 15.09.2014 года о процессуальном правопреемстве, а также решения Домодедовского городского суда от 05.05.2015 года, не верно указан взыскатель. По утверждению административного истца оспариваемое постановление нарушает его права.

    Решением Домодедовского городского суда Московской области от                      27 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

    В апелляционной жалобе Агеев А.А. просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

    Заслушав объяснения представителя административного истца – Агеева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в Домодедовском ГОСП УФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении должника Коростелевой Н.И., в пользу взыскателя Агеевой Л.Е., предмет исполнения - обязать Коростелеву Н.И. за свой счет перенести возведенный ею межевой забор между участками жилых домов <данные изъяты> и <данные изъяты> по ул. Ново-Московской г. Домодедово в сторону земельного участка жилого <данные изъяты> соответствии с кадастровым планом земельного участка Коростелевой Н.Г. от точки 8 до точки 14 по прямой линии, освободив земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м жилого <данные изъяты>, который привести в состояние, пригодное для целевого назначения и обязать Коростелеву Н.И. во время снегопада очищать от снега крышу принадлежащего ей строения – навеса, обозначенного на плане БТИ литером Г-3.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области от 17 октября 2016 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 ноября 2017 г. № 33а-34524/2017 постановление судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2016 г. об окончании исполнительного производства признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность продолжить исполнительные действия по исполнительному производству <данные изъяты>.

    До возобновления исполнительных действий выяснилось, что исполнительное производство было утрачено, в связи с чем взыскатель Агеев А.А. обращался в суд за получением дубликата исполнительного листа.

    17 сентября 2019 года дубликат исполнительного листа был выдан.

    24 сентября 2019 г. Агеев А.А. обратился в Домодедовский ГОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства, о продолжении исполнительных действий по исполнительному производству <данные изъяты>. При этом вместе с заявлением представил дубликат исполнительного листа по решению суда от 02 июля 2013 г., где взыскателем указана Агеева Л.Е.

    Утраченное исполнительное производство было восстановлено.

    Оспариваемым постановлением от 05.12.2019 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, судебный пристав-исполнитель внес исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 15.11.2013 следующего содержания: правильным считать и принять дубликат исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 03.07.2013, выданный Домодедовским городским судом Московской области по делу № 2-219/2013, вступившего в законную силу 09.10.2013 и выданный исполнительный лист 17.09.2019. Указанные действия были совершены в связи с утратой исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и принятием Дубликата исполнительного листа <данные изъяты> от 03.07.2013, выданного 17.09.2019 года.

    Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

    Аналогичные положения содержатся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

    Отказывая в удовлетворении заявленного Агеевым А.А. административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на нормы действующего законодательства и на установленные по делу обстоятельства.

    Ссылки административного истца на неверное указание взыскателя при возобновлении исполнительного производства подлежат отклонению.

    Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    В силу положений п. 1 ч. 2 названной статьи, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

    В соответствии с ч. 3 ст. 52 названного Федерального закона, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Между тем, в представленных материалах исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 15.11.2013 года (ранее <данные изъяты> от 17.10.2016 года), возбужденного на основании исполнительного листа ВС <данные изъяты> от 07.11.2013 года, впоследствии замененным оспариваемым постановлением на дубликат исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 03.07.2013 года, выданного 17.09.2019 года, отсутствуют сведения об обращении административного истца в адрес административного ответчика с заявлением о замене стороны взыскателя, как и данные (постановление судебного пристава-исполнителя) о разрешении заявленного ходатайства. Кроме того, в исполнительном производстве отсутствует судебный акт о замене стороны взыскателя.

    В соответствии с ч. 3 ст. 49 Федерального закон «Об исполнительном производстве», взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ.

Взыскатель - Агеева Л. Е. в оспариваемом постановлении от 05.12.2019 года судебным приставом-исполнителем была указана исходя из данных, содержащихся в дубликате исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 03.07.2013 года, выданного Домодедовским городским судом 17.09.2019 года.

    Перед возобновлением исполнительное производство восстанавливалось на основании дубликата исполнительного листа, где взыскателем была указана Агеева Л.Е. При этом для совершения действий по замене взыскателя определение суда о правопреемстве в Домодедовский ГОСП не было представлено.

    Кроме того, до принятия постановления судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2016 года замена взыскателя в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области не производилась, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 ноября 2017 г. № 33а-34524/2017 и не подлежит доказыванию на основании части 2 статьи 64 КАС РФ.

    Таким образом, вывод суда первой инстанции, что предусмотренный законодателем определенный порядок замены стороны исполнительного производства правопреемником по названному исполнительному производству соблюден не был.

    Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением не установлено.

        Также правомерно судом первой инстанции учтено, что 21.01.2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя производство по нему окончено, в связи с фактическим исполнением требований. При таких обстоятельствах основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить вынесенное в рамках оконченного исполнительного производства постановление отсутствуют.

            Иные доводы апелляционной жалобы административного истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

    Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

    Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

                Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                             определила:

    решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева А.А. – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий

        Судьи