Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2014 ~ М-364/2014 от 22.01.2014

№ 2-1623/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.,

с участием:

представителя истца Вольшинец Р.В. по доверенности Струкова А.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Мозгового В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольшинец <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Первоначально Вольшинец Р.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля № ФИО6, его автомобиль № получил технические повреждения, стоимость устранения которых была определена заключением АНЭ ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, однако страховщик ЗАО «МАКС», в котором застрахована гражданская ответственность истца, отказывается осуществлять страховое возмещение. Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать в ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Вольшинец Р.В. к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Вольшинец Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Вольшинец Р.В. по доверенности Струков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Мозговой В.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут на <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения (л.д.14).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения двух автомобилей).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Вольшинец Р.В. была застрахована в ЗАО «МАКС».

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена телеграмма с извещением его о месте проведения осмотра аварийного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минуть по адресу: <адрес> (л.д.7), страховая компания на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «МАКС», у которого была застрахована его гражданская ответственность, направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО для получения страховой выплаты (л.д.16), пакет документов получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 об.).

В силу п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д.8-13).

Ответчик ЗАО «МАКС», в котором застрахована гражданская ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Вольшинец Р.В.

автомобиля №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом-техником Кириным А.Е., имеющим высшее образование, квалификацию экономист-менеджер, прошедшему профессиональную аттестацию экспертов-техников в соответствии с условиями и порядком профессиональной аттестации экспертов-техников, стаж работы экспертом-техником 3 года, предупрежденного об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение сторонами не оспаривалось.

Между тем истцом исковые требования уточнены в сторону уменьшения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы, проведенной в ходе досудебной подготовки по делу, по стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в указанном размере.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, поскольку эти затраты входят в состав необходимых расходов для восстановления нарушенных прав истца и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела представлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Струков А.В. (л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Струковым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно указанному договору, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая принцип разумности, категорию рассматриваемого спора, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Вольшинец <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.