Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-382/2020 (12-5120/2019;) от 19.12.2019

Судья: Дроздов К.В. Дело № 12-382/2020

Решение

«04» февраля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе-курорте Геленджике Краснодарского края (далее – ТО Роспотребнадзора <...>) < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<...>» <...> Краснодарского края (далее – ООО «<...>»),

установил:

обжалуемым постановлением от <...> судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края юридическое лицо - ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере – <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, специалист-эксперт ТО Роспотребнадзора в <...> < Ф.И.О. >2 просит постановление судьи городского суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и возвратить дело на новое рассмотрение, настаивая на приостановлении деятельности общества. Также в жалобе имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи райсуда по доводам жалобы не усмотрел.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы судья приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что постановление судьи Геленджикского городского суда принято - <...>.

Копия этого постановления ТО Роспотребнадзора в <...> получена была лишь - <...>, как это указывается в тексте жалобы. Других данных по этому поводу материалы дела не содержат.

Жалоба подана в городской суд – <...>, то есть в установленный процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении материалов дела установлено, что <...>, в 12 часов 30 минут, в ходе проведения сотрудниками ТО Роспотребнадзора в <...> внеплановой выездной проверки, по распоряжению <...> от <...>, в ООО «<...>» деятельности по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции, расположенной по адресу: <...>, выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Так, в нарушение требований п.п. 3.14, 5.2, 5.16, 6.16, 6.11, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001г. № 23 (с изм. от 03.05.2007г.), ст. 24 ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организации отсутствует туалет для посетителей, в связи с этим в организации посетители и персонал пользуются одним туалетом, совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается; отсутствует необходимый набор помещений для предприятия общественного питания с технологическим оборудованием, с моечными ваннами для столовой и кухонной посуды; на рабочих местах за барной стойкой отсутствует раковина для мытья рук персонала; в помещении бара имеется одна моечная ванна, что является нарушением режима обработки кухонной посуды и инвентаря, так как мытье кухонной посуды производят в двухсекционных ваннах, для вытья посуды ручным способом должны быть предусмотрены трехсекционные ванны для столовой посуды, двухсекционные – для стеклянной посуды и столовых приборов.

Вышеуказанное послужило основанием для составления материала и протокола об административном правонарушении, поскольку в действиях ООО «<...>» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Изложенное никем не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции назначено слишком мягкое наказание, поэтому представитель контролирующего органа настаивает на необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Однако эти доводы вышестоящим судом признаются необоснованными и не могут быть удовлетворены, по следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства того, что ООО «<...>» устранены выявленные нарушения (фото л.д. 22-23), свидетельствующее об установке двухсекционной производственной ванны для мытья оборудования и производственного инвентаря, то есть обществом добровольно и добросовестно устранило выявленные несоответствия, а иных оснований для ужесточения наказания судом не выявлено и в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья первой инстанции пришел к законному выводу о наличии в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при назначении правонарушителю административного наказания правильно был учтен характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, отношение правонарушителя к содеянному с устранением выявленных недостатков и правильно определен размер и вид наказания.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из диспозиции данной статьи, требования об ужесточении административного наказания может требовать только потерпевший, признанный таковым, по делу об административном правонарушении, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции, либо в случае существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела.

ТО Роспотребнадзора в <...> потерпевшим не является, а доводов существенного нарушения процессуальных требований не представлено, в связи с чем требование его представителя об ужесточении наказания ООО «<...>» судьей вышестоящей инстанции признается не состоятельным.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе-курорте Геленджике < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья

краевого суда: Пегушин В.Г.