Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2012 ~ М-1779/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-1916/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«5» сентября 2012 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбов Б.В. при секретаре Копейкиной Т.В. с участием:

представителя истца Тарасова С.Б. (доверенность от 04.09.2012 г. № 13-3081),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Валентина Евгеньевича к ОРГ1 о признании недействительным условия договора в части взыскания комиссии за расчётное обслуживание, взыскании <данные изъяты> в счёт комиссии за расчётное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда,

установил:

Карпов В.Е. обратился с иском в суд к орг1» о признании недействительным условия договора в части взыскания комиссии за расчётное обслуживание, взыскании <данные изъяты> в счёт комиссии за расчётное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и орг1 (далее по тексту «банк) заключён кредитный договор, по которому истцом получен кредит в размере <данные изъяты>, одним из условий кредитного договора явилась оплата заёмщиком ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере <данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт данной комиссии Карповым выплачено (удержано банком) <данные изъяты>, истец считает, что условия договора об уплате банку указанный комиссии ущемляют его права как потребителя. Учитывая данные обстоятельства, заявитель со ссылкой на ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 779 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ просит признать недействительным условие договора в части взыскания комиссии за расчётное обслуживание, взыскать с банка в свою пользу <данные изъяты> в счёт комиссии за расчётное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Карпов В.Е. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления № (извещение о дате и времени судебного заседания получено ДД.ММ.ГГГГ) в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в своё отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения.

Представитель истца Тарасов С.Б. требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дал согласие на вынесение заочного решения, просил взыскать с банка штраф в пользу потребителя за неудовлетворение заявленных требований в добровольном порядке.

Представитель банка-ответчика в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления № (копия определения о дате и времени судебного заседания получена банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)), направил письменные возражения, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении требований. В возражениях ответчика указано, что взимание комиссии за расчётное обслуживание соответствует ст.ст. 421, 851 ГК РФ, инструкции ЦБ РФ, Положению по ведению бухгалтерского учёта в кредитных организациях, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», оснований для взыскания морального вреда не имеется, расходы на юридические услуги завышены.

Учитывая, что банк уведомлён надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Карповым заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим документами и не оспаривается сторонами (л.д. 13-16).

Одним из условий кредитного договора явилась оплата заёмщиком ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере 0.69 % от суммы кредита, то есть <данные изъяты> (л.д. 15-16).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карпов в счёт расчётного обслуживания выплатил банку <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-43). Поскольку истец взял кредит на цели личного потребления, то отношения между банком и истцом регулируются в том числе Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком счёта (ссудного счета), то есть фактическое расчётное обслуживание.

Указанные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по расчётному обслуживанию не являются самостоятельной банковской услугой. Комиссия за расчётное обслуживание нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена (Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П к иным нормативным правовым актам РФ не относится).

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за расчётное обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 названного закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов (кредитов) заемщика. Вместе с тем, правомерность взимания комиссии за расчётное обслуживание этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора, предусматривающее оплату за расчётное обслуживание, не основано на законе и является недействительным в силу ничтожности (ч. 1 ст. 166 ГК РФ). Отсюда следует, что суммы, взятые банком с истца за расчётное обслуживание, являются неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Учитывая данные обстоятельства, взыскание с банка сумм комиссий за расчётное обслуживание в пользу истца следует произвести на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ (как возврат исполненного по недействительной сделке).

При взыскании суммы за расчётное обслуживание не принимаю сумму, указанную истцом, поскольку она противоречит выписки из лицевого счёта, представленной банком (л.д. 34-43). Указанная выписка отражает фактический период и оплату, которые имели место. В связи с этим, исковые требования в части взыскания комиссии за расчётное обслуживание подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, остальную сумму следует отклонить как необоснованную.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в незаконном взимании ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, полагаю возможным взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Довод представителя банка о том, что взимание комиссии за обслуживание кредита является законным и соответствует ст. ст. 421 ГК РФ, 819 ГК РФ, 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не может быть принят, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Наличие между заёмщиком и банком подписанного договора (достигнутого соглашения), предусматривающего взимание комиссии за расчётное обслуживание, не может быть основанием, влекущем отказ в иске. В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В данной ситуации условие договора о взимание комиссии за обслуживание кредита не соответствует закону, а потому не может применяться независимо от того согласовано оно сторонами или нет.

Необоснован довод банка о том, что истцом не доказано наличие морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений стороны (в данном случае истца).

Из объяснений Карпова, указанных в иске, следует, что действия банка по незаконному взиманию комиссии за обслуживание кредита повлекли у него физические и нравственные страдания. Указанные объяснения банком не опровергнуты, а потому, наличие моральных страданий у истца при нарушении банком Закона РФ «О защите прав потребителей» считается доказанным. Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной нормы, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке, а потому отсутствие претензии или иного документа, содержащего просьбу потребителя о добровольном удовлетворении ответчиком его требований, само по себе не может служить обстоятельством, исключающим применение судом данной санкции в виде штрафа.

Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление Карпова банк-ответчик не признал, мировое соглашение не предлагал и никаких мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не принял.

Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит <данные изъяты> (<данные изъяты> в счёт комиссии за расчётное обслуживание + <данные изъяты> компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>).

При решении вопроса о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 12) суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что услуги представителя в данном случае включают в себя и трудозатраты на составление искового заявления, руководствуясь позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 20.10.2005 г. N 355-О, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также сложность спора, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, суд приходит к выводу о разумности размера стоимости взыскиваемой суммы.

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, то сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу местного бюджета. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Карпова Валентина Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Карповым Валентином Евгеньевичем и орг1 в части взимания за расчётное обслуживание ежемесячной комиссии в размере 0.69 % от суммы выданного кредита.

Взыскать с орг1 в пользу Карпова Валентина Евгеньевича <данные изъяты> в счёт комиссии за расчётное обслуживание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счёт морального вреда, 8000 рублей в счёт затрат на юридические услуги, а всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с орг1 в пользу Карпова Валентина Евгеньевича <данные изъяты> в счёт уплаты штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с орг1 в пользу местного бюджета <данные изъяты> в счёт уплаты государственной пошлины.

Разъяснить орг1 что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.