Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1066/2021 от 21.04.2021

№13-1066/2021

Дело № 2-3516/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

рассмотрев заявление Кайгородова Владимира Николаевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Благовещенского городского суда от 17 декабря 2020 года по иску КПК «Восточный Фонд Сбережений» к Кайгородову Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 17 декабря 2020 года с Кайгородова Владимира Николаевича в пользу КПК «Восточный Фонд Сбережений» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 16ФАПЗ-025 от 10 мая 2016 года в сумме 234027 рублей 41 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 82 331 рублей 51 копеек, задолженность по процентам – 151695 рублей 90 копеек.

21 апреля 2021 года Кайгородов В.Н. обратился в Благовещенский городской суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения суда от 17 декабря 2020 года и взыскивать с него (должника) ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца денежные средства в размере 1500 рублей до полного погашения задолженности. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в настоящее время не работает, находится в затруднительном материальном положении, является инвалидом второй группы, имеет небольшой материальный доход.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 17 декабря 2020 года с Кайгородова Владимира Николаевича в пользу КПК «Восточный Фонд Сбережений» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 16ФАПЗ-025 от 10 мая 2016 года в сумме 234027 рублей 41 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 82 331 рублей 51 копеек, задолженность по процентам – 151695 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу указанной нормы права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В обоснование заявленных требований о предоставлении рассрочки на исполнение решения Благовещенского городского суда от 17 декабря 2020 года заявитель указывает о затруднительном материальной положении, небольшом ежемесячном доходе, наличии инвалидности и не возможности в связи с этим осуществлять трудовую деятельность.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует об исключительном характере, серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в отношении ответчика Кайгородова В.Н.

Принимая во внимание отсутствие уважительных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком решения Благовещенского городского суда от 17 декабря 2020 года, суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда по данному делу в отсутствие доказательств отсутствия доходов, позволяющих оплатить долг по решению суда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу, что заявление об рассрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225, ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Кайгородова Владимира Николаевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Благовещенского городского суда от 17 декабря 2020 года по иску КПК «Восточный Фонд Сбережений» к Кайгородову Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Е. Громова