Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-359/2020 (13-3859/2019;) от 26.12.2019

Дело № 2-1887/2009 (13-359/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве

13 марта 2020 года                                                                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                               Гоковой И.В.

при секретаре                                                           Тихоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.05.2009 года требования ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании со Слепуховой Н.П. задолженности по кредитному договору удовлетворены. 26.10.2011 года ОАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по кредитному договору, заключенному со Слепуховой Н.П. заявителю, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 2244-10-11-13. На основании данного договора заявитель приобрел право требовать уплаты долга. Однако, до настоящего времени Банк не передал заявителю исполнительный документ. По данному поводу с Банком велась электронная переписка, однако при переезде НАО «Первое коллекторское бюро» и смене сетевого сервера переписка была утрачена. Основываясь на изложенных обстоятельствах, просит суд о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ОАО «Промсвязьбанк» на НАО «Первое коллекторское бюро», восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель заявителя, представитель заинтересованного лица ОАО «Промсвязьбанк» просят рассмотреть заявление в свое отсутствие. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно письменным пояснениям представителя заинтересованного лица ОАО «Промсвязьбанк» Банк считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.05.2009 года по гражданскому делу № 2-1887/2009 со Слепуховой Н.П. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала взыскана задолженность по кредитному договору № 17-20043/000002 от 06.03.2008 года в сумме 107 739 рублей 70 копеек, государственная пошлина в сумме 2 677 рублей 39 копеек, а всего 110 417 рублей 09 копеек.

Решение вступило в законную силу.

26 октября 2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» (Цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 2244-10-11-13, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке, предусмотренном настоящим Договором, права требования, принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе, включающие в себя: право требования возврата основного долга по кредитам; право требования уплаты процентов за пользование кредитами; право требования уплаты комиссии, предусмотренной условиями кредитных договоров; право требования уплаты неустоек, предусмотренных условиями кредитных договоров; право требования возврата иных платежей должников в пользу Цедента по кредитным договорам; право требования уплаты судебных расходов (при наличии таковых).

Количество кредитных договоров, права требования, по которым уступаются Цессионарию, зафиксировано в Перечне по состоянию на «22» октября 2011 года. На дату заключения Договора, а также дополнительного соглашения к Договору, указанного в пункте 5.4 Договора, новые Кредитные договоры в Перечень не добавляются, но при этом возможно уменьшение их количества по состоянию на указанные даты в связи с возможной оплатой Должниками задолженности по Кредитным договорам. Окончательный Перечень (с указанием окончательного количества Кредитных договоров, права требования по которым переходят Цессионарию) составляется на дату перехода, указанную в пункте 4.1 Договора, и подписывается Сторонами в соответствии с пунктом 5.4 Договора (п. 2.4.).

Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода (п. 2.5.).

Согласно выписке из Приложения №1 к договору об уступке прав (требований) № 2244-10-11-13 от 26.10.2011 года ОАО «Первое коллекторское бюро» приняло в отношении Слепуховой Н.П. права требования по кредитному договору № 17-20043/000002 от 06.03.2008 года в сумме 110 417 рублей 09 копеек.

В соответствии с учредительными документами ОАО «Первое коллекторское бюро» переименовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» на основании решения единственного акционера №17 от 13.11.2015 года.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист по вступившему в законную силу решению Благовещенского городского суда Амурской области от 07.05.2009 года по гражданскому делу № 2-1887/2009 в отношении должника Слепуховой Н.П. предъявлен к исполнению. 01.07.2013 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 74835/13/22/28, т.е. срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался. Исполнительное производство не окончено. При таких обстоятельствах, обстоятельств, препятствующих замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, не имеется.

Договор об уступке прав (требований) № 2244-10-11-13 от 26 октября 2011 года был заключен между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» на стадии исполнения решения суда, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнения решения суда исключается оказание заявителем должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К заявителю перешли права ОАО «Промсвязьбанк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнения решения суда по взысканию с должника суммы долга, установленной решением суда от 07.05.2009 года.

При этом, при замене взыскателя с должника подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, установленная судебным актом о взыскании долга, то есть в связи с уступкой права требования заявитель не приобрел права требования к должнику в части, превышающей размер взысканной судом задолженности, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

Оснований для восстановления НАО «Первое коллекторское бюро» срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеется, поскольку такой срок заявителем не пропущен, исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов, исполнительное производство в отношении должника не окончено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – ОАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника – Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2009 года по гражданскому делу №2-1887/2009 по исковому заявлению ОАО «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала к Слепуховой Наталье Петровне о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.

НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-1887/2009 – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

      Председательствующий судья:                                                                   И.В. Гокова