Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6804/2019 от 05.09.2019

№ 2-6804/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.

при секретаре Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Украинской К.Н., Титовой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Украинской К.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты>. и уплатой процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик представил поручительство Титовой О.Л.. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор поручительства №. Между тем, как указывает истец, ответчики не выполняли принятые на себя обязательства, не производили платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267176 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просили уменьшить размер неустойки.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, дело №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Украинской К.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> и уплатой процентов за пользование кредитом.

Истец указывает, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил поручительство Титовой О.Л., ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор поручительства №.

Учитывая, что поручительство возникает в силу договора в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ст.ст. 361 – 363 ГК РФ), суд предлагал сторонам предоставить договор поручительства, однако такого договора суду не предоставлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к ответчику Титовой О.Л. не имеется. Заполнение Титовой О.Л. анкеты поручителя и ознакомление с информационным графиком платежей не могут заменить договора поручительства, оформление которого должно быть в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность такого договора (ст.362 ГК РФ). Отсутствие договора поручительства в письменной форме не позволяет также проверить объем ответственности поручителя (ст.363 ГК РФ), срок поручительства (ст.367 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, доказательств обратного ответчиками не представлено, Украинская К.Н. в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей и процентов. Ответчикам направлялись соответствующие требования о необходимости оплатить просроченную задолженность в установленный банком срок, а в противном случае досрочно погасить кредит согласно условиям кредитного договора, однако, требования банка не выполнены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком согласно представленному расчету, который судом проверен, является правильным и принимается за основу, составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., задолженность по уплате штрафов, пеней – <данные изъяты>. Истцом снижены штрафные санкции до <данные изъяты>., в связи с чем общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности – три года. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд установил, что в соответствии с условиями потребительского кредита погашение кредита осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной стороной истца выписки по счету ответчика последний платеж по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (отправлен почтой – ДД.ММ.ГГГГ.), с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (отправлен почтой – ДД.ММ.ГГГГ.), судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части иск удовлетворению не подлежит. В части требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106390 руб. 17 коп. (<данные изъяты> (задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ.) и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115114 руб. 04 коп. (<данные изъяты>. (задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты>. (задолженность по процентам за ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для снижения суммы процентов не имеется, поскольку размер процентов установлен договором сторон в качестве платы за пользование кредитными денежными средствами.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет пени за просроченный выплаты по основному долгу и процентам по кредиту в размере, установленном договором.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, период просрочки, полагая, что задолженность по уплате пени за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту в размере <данные изъяты>., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить пени (штраф) за невыполнение обязательств по уплате основного долга и процентов по кредиту до 23000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 244504 руб. 21 коп. (106390 руб. 17 коп. (сумма основного долга) + 115114 руб. 04 коп. (сумма процентов) + 23000 руб. (пени (штраф) за невыполнение обязательств по уплате основного долга и процентам по кредиту)), в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5695 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Украинской К.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность в размере 244504 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5695 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко