Решение по делу № 22-313/2020 от 15.01.2020

    Председательствующий: Волторнист О.А.                   22-313/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Сапаева А.М. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Сапаева А. М., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Выслушав осужденного Сапаева А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей постановление отменить, суд

    У С Т А Н О В И Л:

Сапаев А.М. <...> осужден Санкт-Петербургским городским судом по ч. 1 ст. 209‚ п. «а» ч. 4 ст. 162 (9 преступлений)‚ ч.3 ст. 69, ч. 1 ст. 53 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

    Начало срока <...>. Конец срока                                               <...>.

Отбывая наказание, осужденный обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

    Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сапаев А.М., выражая несогласие с решением суда, считает, что суд учел лишь отрицательно характеризующие его данные, при этом, не принял во внимание сведения о том, что он женился, а также о возможности приема для отбывания им наказания в виде принудительных работ ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Чеченской республике.

Обращает внимание на наличие у него 16 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, наличие грамот, с <...> переведен на облегченные условия отбывания наказания, был трудоустроен, погасил процессуальные издержки, прошел обучение по окончании которого получил специальность, вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» согласно которым наличие у него взысканий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Считает необходимым исключить из постановления мнение потерпевшей Потерпевший №22, возражавшей против удовлетворения его ходатайства, поскольку по преступлению в отношении нее приговором Санкт-Петербургского городского суда от <...> он был оправдан.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Жильцовым Е.Г. поданы возражения.

        Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

        В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

        Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в части первой данной статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

        В соответствии с п.33 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

        Указанные требования в рассматриваемом случае судом первой инстанции выполнены не были.

        Из расписки осужденного Сапаева А.М. следует, что о дате заседания суда первой инстанции на <...> он был извещен <...>, то есть менее чем за 14 суток до дня судебного заседания.

        Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <...> следует, что мнение осужденного Сапаева А.М. о возможности рассмотрения дела, ранее установленного ст.399 УПК РФ срока, не выяснялось.

    По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку осужденный был извещен менее чем за 14 суток до дня судебного заседания, вследствие чего был лишен надлежащей возможности реализовать свои права при подготовке к участию в заседании суда первой инстанции.

        Такое нарушение является существенным, влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что прокурор возражал относительно удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что прокурор считал нецелесообразным отсрочку исполнения приговора в части возмещения материального ущерба. При этом сведений о позиции прокурора относительно возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в протоколе судебного заседания не содержится.

        В соответствии со ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

        По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, рассматривая указанное ходатайство, не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, тем самым допустив нарушения уголовно-процессуального закона, указанные нарушения, учитывая конституционное право осужденного на участие в заседании суда первой инстанции и возможности обжалования принятого судом первой инстанции решения вышестоящим судом, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать материалы на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

        Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

        При новом рассмотрении суду следует принять надлежащие меры по своевременному извещению сторон о дате, времени и месте судебного заседания, с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства рассмотреть ходатайство, дать оценку доводам сторон и принять по ходатайству законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Сапаева А. М. – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу и дополнения к ней – оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Копия верна

    Судья