Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5697/2017 ~ М-5641/2017 от 10.08.2017

Дело №2-5697/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качанова И.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Качанов И.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2015г. в 11 час. 10 мин. на 7 км а/д Петрозаводск-Лососиное в г.Петрозаводске водитель Михайлов А.В., управляя автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), совершая обгон, создал помеху в движении двигающему во встречном направлении автомобилю Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Белякова С.Н. (собственник – Качанов И.А.), в результате чего автомобиль Автомобиль 2 (г.н№) совершил съезд в кювет по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) застрахована в САО «ВСК». При обращении истца в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» было отказано в выплате. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Качанов И.А. обратился в адрес САО «ВСК» с письменной претензией. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 373596 руб., неустойку – 351180 руб. 24 коп., расходы по оценке ущерба – 2500 руб., штраф.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Миронов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11682 руб., неустойку – 156969 руб. 54 коп., расходы по оценке ущерба – 2500 руб., штраф.

Представитель ответчика Бобылева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить суммы неустойки и штрафа.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №5-8/2016, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 21.11.2015г. в 11 час. 10 мин. на 7 км а/д Петрозаводск-Лососиное в г.Петрозаводске водитель Михайлов А.В., управляя автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), совершая обгон, создал помеху в движении двигающему во встречном направлении автомобилю Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Белякова С.Н. (собственник – Качанов И.А.), в результате чего автомобиль Автомобиль 2 (г.н. №) совершил съезд в кювет по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Михайлова А.В. усмотрено нарушение п.11.1 ПДД РФ.

В отношении Михайлова А.В. составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушении п. 11.1 ПДД РФ.

Постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления о привлечении Михайлова А.В. к административной ответственности и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Михайлова А.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 11.1 (при совершении обгона не убедился в безопасности его выполнения, выехал на полосу встречного движения и создал опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ДТП произошло по вине водителя Михайлова А.В..

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>, стоимость автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) – <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №) – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля и годных остатков, приведенные в заключении эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №), полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками заключений являлись сами стороны, при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без действующих цен.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №) Михайлова А.В. застрахована в САО «ВСК». При обращении Качанова И.А. в данную страховую компанию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 (г.н. №), определенная ООО «Автотекс», превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную ООО «Автотекс», расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ): <данные изъяты> (рыночная стоимость прицепа) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере 11682 руб. (<данные изъяты>. (рыночная стоимость за минусом годных остатков) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)).

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 2500 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты и выплатой страхового возмещения не в полном объеме в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то, что ответчиком принимались меры по частичной выплате истцу страхового возмещения, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 7000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>. : 2).

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, а также то, что ответчиком принимались меры по частичной выплате истцу страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

При уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом также принимается во внимание, что САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), с письменной претензией Качанов И.А. обратился по истечении длительного периода времени – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

Согласно материалам дела не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в сумме <данные изъяты>., в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 747 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Качанова И.А. страховое возмещение в размере 11682 руб., неустойку в размере 7000 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 747 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко