Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2019 ~ М-370/2019 от 20.05.2019

Гр. дело № 2-416/2019             Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года                      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Белевич Т.А.

с участием представителя истца Соловьевой А.А.: Абражей И.С., действующей на основании доверенности от 30.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Арины Александровны к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соловьева А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 23 марта 2019 года по вине водителя Зобкова А.А., управлявшего транспортным средством «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ПАО «Мурманскавтотранс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «...», государственный регистрационный номер ... получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ». Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, представив необходимые для выплаты документы, а также транспортное средство для его осмотра. АО «СОГАЗ», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 160600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она с целью определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ОК «Гудвилл», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 279000 рублей, стоимость независимой экспертизы – 14000 рублей. 30 апреля 2019 года в порядке досудебного урегулирования спора истец направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с вышеуказанным заключением, однако в доплате страхового возмещения было отказано. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 118400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Определением судьи от 22 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «СОГАЗ».

Истец Соловьева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования, согласно котором в связи с перечислением ответчиком страхового возмещения в общем размере 215700 рублей, и определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 266111 рублей 60 копеек, просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 50411 рублей 60 копеек, в остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения истцу выполнено в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 929904 от 10 апреля 2019 года в сумме 160600 рублей, и повторного экспертного заключения, проведенного ООО «Русоценка» после получения досудебной претензии истца, в сумме 55100 рублей. Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 215700 рублей, которая является достаточной для возмещения вреда потерпевшему. Требования истца относительно денежной компенсации морального вреда и оплату услуг представителя полагает необоснованно завышенными. В случае удовлетворения иска просит суд снизить размер штрафных санкций, исходя из принципа разумности и соразмерности. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленным Федеральным законом от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ.

Третье лицо Соловьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу спора не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Мурманскавтотранс» и третье лицо Зобков А.А. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по существу иска не представили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц, страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №49-ФЗ от 28.03.2017 года) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, договор страхования), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №49-ФЗ от 28.03.2017 года, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 марта 2019 года в 19 часов 25 минут по адресу: г.Кировска Мурманской области ул. Ленинградская д.13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ПАО «Мурманскавтотранс», под управлением водителя Зобкова А.А. и автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением Соловьева Д.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зобкова А.А, допустившего столкновение с транспортным средством истца в связи с несоблюдением дистанции до впереди идущего транспортного средства, тем самым, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя «...» Зобкова А.А., допустившего столкновение с транспортным средством «...», и причинением истцу убытков, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО серии ХХХ №... застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника «...», государственный регистрационный номер ... застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", по полису ОСАГО серии МММ №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», собственником которого является истец, причинены механические повреждения

27 марта 2019 года истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» по месту расположения филиала в Мурманской области с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 23 марта 2019 года.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО страховщиком проведена независимая техническая экспертиза в отношении транспортного средства истца и определен ущерб в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» №929904 от 10 апреля 2019 года (л.д. 164-170), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 160569 рублей 82 копейки.

Платежным поручением №10648 от 18 апреля 2019 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 160600 рублей.

04 апреля 2019 года истец уведомила ответчика об осмотре транспортного средства «...» на 17 апреля 2019 года.

17 апреля 2019 года по результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО составлен акт осмотра, на основании которого согласно составленного ООО «Оценочная компания Гудвилл» экспертного заключения №ЭЗ 002/19 от 26 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила 279000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 30 апреля 2019 года истец направила в адрес страховщика по месту нахождения филиала в Мурманской области досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением №ЭЗ 002/19 от 26 апреля 2019 года.

Страховщиком АО «СОГАЗ» организована проверка представленного истцом заключения, по результатам которой экспертной организацией ООО «Русоценка» составлено заключение о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» которая составила 215700 рублей.

17 мая 2019 года платежным поручением №058374 ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 55100 рублей.

Отказ со стороны ответчика в доплате страхового возмещения до суммы 279000 рублей послужил основанием для предъявления иска.

Учитывая наличие спора между сторонами в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ..., поврежденного в результате ДТП от 23 марта 2019 года, по делу в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Сервис М» (судебный эксперт ФИО), согласно заключения которого №004417/170719 от 17 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., с учетом износа, полученных в результате ДТП, произошедшего 23 марта 2019 года, в рамках Закона об ОСАГО в соответствии с требованиями «Единой методики» составляет 266111 рублей 60 копеек.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого ДТП, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта №004417/170719 от 17 июля 2019 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены.

Учитывая установленные судом обстоятельства, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50411 рублей 60 копеек.(266111.60 - 160600 - 55100)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что проведение экспертизы поврежденного автомобиля при наличии спора со страховщиком обусловлено предъявлением иска в суд, суд считает, что убытки истца в размере 14000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение экспертизы, а также изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалах дела, а именно договор №ЭЗ 002/19 от 17 апреля 2019 года (л.д.32-33), квитанции к приходному кассовому ордеру №ЭЗ 002/19 от 26 апреля 2019 (л.д.30-31).

Оснований считать завышенным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, суд не усматривает. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих снизить по усмотрению суда понесенные стороной судебные расходы, за исключением расходов на оплату услуг представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

03 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 4 июня 2018 года.

С 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг по требованиям, вытекающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (часть 4) В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, установленный обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно осуществления страховой выплаты, предусмотренной Законом №40-ФЗ об ОСАГО, применяется с 01 июня 2019 года.

Настоящий иск предъявлен Соловьевой А.А. 20 мая 2019 года, в связи с чем, оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения, о котором ходатайствует представитель ответчика, не имеется, поскольку на момент предъявления иска предусмотренный приведенными нормами обязательный досудебный порядок урегулирования спора на истца не распространялся.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении её прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер компенсации 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, в остальной части – 4000 рублей требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению (5000,00 – 1000,00).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 81 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сфере гражданско-правового регулирования, предусмотренный специальной нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 3 статьи 16.1).

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25205 рублей 80 копеек (50411,60 х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В связи с уведомлением ответчика о проведении независимых экспертиз истцом понесены почтовые расходы на сумму 275 рублей 60 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 27 марта и 30 апреля 2019 года (л.д.17-18, 25-26)

Необходимость несения истцом указанных расходов обусловлена предъявлением иска и обращением к ответчику с заявлением о страховом случае, в связи с чем, признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 30 апреля 2019 года (л.д. 71) и приходному кассовому ордеру №12 от 30 апреля 2019 года, истцом оплачены услуги представителя в сумме 17000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, в том числе в рамках досудебного урегулирования спора, также фактически затраченное представителем истца время участия в трех судебных заседаниях (18 июня, 02 июля и 03 августа 2019 года), оценивает заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей отвечающим критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2600 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справки от 26 марта 2019 года, выданные нотариусом нотариального округа г. Кировск Воскресенской З.А. (л.д.74), из которой следует, что за удостоверение доверенности на представление интересов в суде с истца нотариусом взыскано 2000 рублей, за удостоверение копий документов – 600 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной истцом 30 апреля 2019 года ИП Абражей И.С., на представление её интересов указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в решении вопросов в связи с дорожно-транспортным происшествием от 23 марта 2019 года по взысканию причиненного ущерба, возникшего в результате данного ДТП, в связи с чем, расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Суд также учитывает, что оригинал данной доверенности приобщен к материалам дела (л.д.74), что исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Как следует из пояснений представителя истца, нотариально удостоверенные копии документов были приложены к заявлению о страховом случае и к досудебной претензии, направленной ответчику.

Расходы, связанные с изготовлением нотариально удостоверенных копий документов, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика. Факт несения истцом расходов на указанную сумму подтверждается справкой нотариуса и материалами дела.

При этом, суд учитывает, что необходимость несения истцом данных расходов обусловлена обращением к ответчику с заявлением о страховом случае и направлением досудебной претензии, с приложением нотариально удостоверенных копий вышеуказанных документов, которые перечислены в приложении к заявлению о страховом случае и к досудебной претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 2012 рублей 35 копеек (1712 рублей 35 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда): (50411.60 - 20000,00 х 3% + 800,00 = 1712,35 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьевой Арины Александровны к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области в пользу Соловьевой Арины Александровны страховое возмещение в сумме 50411 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 14000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 275 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2600 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 17000 рублей, а всего взыскать – 96287 (девяносто шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Арине Александровне к Акционерному обществу общества «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2012 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                 С.Н. Кулыгина