Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36898/2017 от 28.11.2017

Судья: Красильникова Т.С. дело № 33-36898/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей     Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу Серединского А. А.ча на решение Истринского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года

по гражданскому делу по иску Козлова И. В. к Серединскому А. А.чу об обязании восстановить водоснабжение части жилого дома, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Серединского А.А. и его представителя Лукьяновой А.А., представителей Козлова И.В. – Козловой В.И., Тарасова А.С., судебная коллегия

установила:

Козлов И.В. обратился в суд с иском к Серединскому А.А., в котором просил:

- обязать восстановить водоснабжение части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, находящейся в собственности Козлова И.В.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Истринского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

При разделе жилого дома коммуникации, в том числе водопровод, разделу не подлежали и сохранялись в пользовании каждого из бывших участников общей собственности на дом.

Как указал истец, Серединский А.А. в конце мая 2017 года отключил от водопровода и подачи холодного водоснабжения часть жилого дома, принадлежащую Козлову И.В.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Истринского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать Серединского А.А. восстановить водоснабжение части жилого дома, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, площадью 21,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4, лит.А, по адресу: <данные изъяты>, находящейся в собственности Козлова И.В.

Взыскать с Серединского А.А. в пользу Козлова И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Серединский А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в результате которого истец Козлов И.В. и ответчик Серединский А.А. стали собственниками отдельных частей жилого дома.

Из материалов указанного гражданского дела <данные изъяты> следует, что жилой дом по состоянию на <данные изъяты> был обеспечен водопроводом по всей площади жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от <данные изъяты> Козлов И.В. является собственником части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 21.9 кв.м, этаж 1, номер поэтажном плане 4, лит.А. по адресу: <данные изъяты>.

Из содержания решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что раздел коммуникаций жилого дома, в том числе водопровода, выплаты компенсации за отчуждения права пользования коммуникациями жилого дома, в том числе водопровода, не производился.

Из проведенной в рамках гражданского дела <данные изъяты> судебной экспертизы установлено, что варианты раздела указанного выше жилого <данные изъяты>, разрабатывались с учетом сохранения права бывших сособственников в пользовании коммуникациями жилого дома.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели показали, что водопровод обеспечивал подачу воды во все части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, начиная с 1980-1981 годов.

Кроме того, по делу с бесспорностью установлено, что демонтаж трубы водопровода, проложенной к части жилого дома истца, произвел ответчик Серединский А.А.

При таких данных, установив, что после проведенного на основе решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> раздела жилого дома по адресу: <данные изъяты>, водопровод остался в общем пользовании бывших сособственников, а, следовательно, в силу ст. 290 ГК РФ, является общим имуществом собственников частей жилого дома, что в настоящее время в результате неправомерных действий ответчика по демонтажу трубы водопровода, истцу созданы препятствия в пользовании данным оборудованием, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 301, 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика восстановить водоснабжение части жилого дома, находящейся в собственности Козлова И.В.

Вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит правомерным, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, не подлежащий оценке и согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по данной категории гражданских дел законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принадлежности спорной части водопровода исключительно правопредшественнику ответчика Серединского А.А., по делу не имеется, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серединского А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи