Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2010 ~ М-1523/2010 от 29.06.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 3 сентября 2010 года.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

с участием представителей истца по доверенности Фисенко Р.В., Обухова А.В.,

представителя ответчика по доверенности Киселева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Т.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «СИАЛАВТО» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Фисенко Т.Р. в лице своего представителя Фисенко Р.В. обратилась в суд, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг Фисенко В.Е. купил у А.В.Г. автомобиль «KIA SPORTAGE», который был приобретен последним в ООО «СИАЛАВТО» ДД.ММ.ГГГГ за 725000 рублей. На автомобиль изготовителем установлен срок гарантии, в период которого Фисенко В.Е. обнаружил образование масляных пятен под сальниками трёх амортизаторов и ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль в сервисный центр ответчика. В ООО «СИАЛАВТО» провели проверку качества товара, по результатам которой сделали вывод о том, что дефект относится к разряду эксплуатационных. За проведение этой проверки Фисенко В.Е. уплатил ответчику 300 рублей, но, не согласившись с выводами комиссии, произвёл за свой счёт экспертизу качества амортизаторов и подвески автомобиля, уплатив за неё 5600 рублей. По заключению эксперта нарушений правил эксплуатации автомобиля не было. ДД.ММ.ГГГГ Фисенко В.Е. обратился к ООО «СИАЛАВТО» с претензией и ответчик впоследствии частично удовлетворил её, устранив неисправности автомобиля, однако расходы, понесённые потребителем на проведение экспертизы и проверку качества транспортного средства (всего 5900 рублей), не компенсировал. ДД.ММ.ГГГГ Фисенко В.Е. умер, его наследником является она (истица). До настоящего времени ответчик не возместил ей расходы по проведению экспертизы автомобиля и расходы по проведению проверки качества автомобиля, поэтому просит взыскать с ответчика в возмещение этих убытков 5900 рублей, а также неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в суме 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей и 700 рублей за составление доверенности.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования, ссылаясь в обоснование иска на то, что автомобиль «KIA SPORTAGE» был приобретён в период её брака с Фисенко В.Е. и являлся общей собственностью супругов, поэтому она обладает правами потребителя в отношении данного товара.

В судебное заседание Фисенко Т.Р. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представители по доверенности Фисенко Р.В. и Обухов А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «СИАЛАВТО» Киселев С.Л. иск не признал, ссылаясь на то, что понесённые расходы на проведение осмотра автомобиля вызваны оказанием услуг, принятых потребителем без каких-либо претензий; экспертиза на поставленный перед ней вопрос о причинах неисправности товара ответ не дала, поэтому её проведение не являлось необходимым; расходы по этой экспертизе понесены не истицей, а Фисенко Р.В.; судебные издержки истцом документально не подтверждены; а неустойка не может быть применена, поскольку требования потребителя, касающиеся недостатков товара, были выполнены продавцом.

Выслушав стороны, и исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (общим имуществом супругов). Владение, пользование и распоряжение таким имуществом осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п. 1). Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5).

Статьёй 22 этого же закона установлено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 указанного закона).

Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела Фисенко В.Е. и Фисенко Т.Р. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда супруги Фисенко состояли в браке, они по договору купли-продажи № приобрели у А.В.Г. автомобиль «KIA SPORTAGE», <данные изъяты>, который был куплен последним в ООО «СИАЛАВТО» ДД.ММ.ГГГГ за 725000 рублей. На данный товар изготовителем установлен срок гарантии 36 месяцев или 100000 км. пробега с момента продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Фисенко В.Е. обратился в сервисный центр ООО «СИАЛАВТО» в связи с возникшей в автомобиле неисправностью – течью жидкости из амортизаторов.

В этот же день ответчик, как это следует из заказ-наряда № СЗР0014908 и акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, произвёл в ООО «Автотехцентр-сервис» осмотр транспортного средства для проверки его качества. При этом вопреки требованиям п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» проверка качестве указанного товара была произведена не за счёт продавца, а за счёт потребителя, уплатившего за такую проверку 300 рублей. По результатам проверки ответчиком был сделан вывод о том, что обнаруженный дефект относится к разрядку эксплуатационного, так как явился следствием неосторожного обращения с автомобилем.

Не согласившись с выводами комиссии, Фисенко В.Е. произвёл экспертизу качества амортизаторов и подвески автомобиля. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нарушений правил эксплуатации автомобиля выявлено не было, а для определения причины нарушения герметичности амортизаторов требуется их демонтаж и разборка. Содержание данного заключения и квитанция к приходному кассовому ордеру указывают на то, что при проведении экспертизы интересы Фисенко В.Е. представлял по доверенности Фисенко Р.В., уплативший за её проведение 5600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Фисенко В.Е. – Фисенко Р.В. направил ответчику претензионное письмо с требованием произвести замену всех четырёх амортизаторов и возместить стоимость автотехнической экспертизы в сумме 5600 рублей и стоимость проверки технического состояния автомобиля в сумме 300 рублей.

ООО «СИАЛАВТО» данную претензию отклонило, направив ДД.ММ.ГГГГ Фисенко Р.В. письмо, в котором указало, что произвести замену всех четырёх амортизаторов за счёт ООО «СИАЛАВТО» по гарантии не представляется возможным, так как заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причина возникновения неисправности автомобиля не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «АВТО-МОБИЛ» по просьбе и за счёт ООО «СИАЛАВТО» была проведена экспертиза демонтированных и заменённых ответчиком амортизаторных стоек автомобиля, принадлежащего супругам Фисенко. По заключению этого специалиста выход из строя амортизаторных стоек наиболее вероятно вызван непродолжительной эксплуатацией транспортного средства при низких температурах окружающей среды (ниже – 35⁰С).

ДД.ММ.ГГГГ Фисенко Р.В. вновь направил ответчику претензионное письмо с требованием возместить стоимость автотехнической экспертизы в сумме 5600 рублей и стоимость проверки технического состояния автомобиля в сумме 300 рублей, а также стоимость доверенности – 700 рублей, моральный вред – 10000 рублей.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИАЛАВТО» данную претензию отклонило, мотивируя отказ возместить потребителю убытки необходимостью получения ответов на направленные в органы сертификации и стандартизации запросы о наличии температурных ограничений на эксплуатацию автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Фисенко В.Е. умер.

Возражения ответчика по заявленному иску свидетельствуют о том, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, остались не удовлетворёнными.

Представитель ООО «СИАЛАВТО» в судебном заседании не оспаривал тот факт, что истица Фисенко Т.Р., являясь наряду с Фисенко В.Е. собственником автомобиля, обладает по отношению к указанному имуществу правами потребителя.

Как пояснил в судебном заседании Фисенко Р.В., он приходится сыном Фисенко Т.Р. и Фисенко В.Е.. При жизни его отца родители сообща владели и пользовались автомобилем «KIA SPORTAGE», как и иным совместным имуществом; вместе несли бремя его содержания, включая расходы, связанные с ремонтом автомобиля и проверкой его технического состояния. Он (Фисенко Р.В.) в отношениях с ООО «СИАЛАВТО» представлял интересы своих родителей, по их поручению и за их средства производил оплату проведённой экспертизы и проверки технического состояния автомобиля, заявлял требования об устранении ответчиком выявленных в процессе эксплуатации транспортного средства недостатков и возмещения убытков.

Объяснения Фисенко Р.В. подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной Фисенко В.Е. своему сыну, а также приведённой выше перепиской ответчика с Фисенко Р.В., из которой усматривается, что ООО «СИАЛАВТО» отвечало на претензии Фисенко Р.В., отказываясь удовлетворять требования потребителя не по причине обращения к ним ненадлежащего лица, а по мотивам возникновения недостатков товара вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

В связи с изложенным не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о несении расходов по проведению экспертизы и проверки технического состояния автомобиля не истицей, а её представителем.

Необоснованными являются и доводы ООО «СИАЛАВТО» о том, что указанные расходы не являлись для потребителя необходимыми.

В нарушение ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик при обращении к нему ДД.ММ.ГГГГ потребителя произвёл проверку качества товара не за свой счёт, а за счёт истца, породив при этом спор о причинах возникновения недостатков товара и не проведя экспертизы. При таких обстоятельствах, супруги Фисенко вынуждены были сами заказывать проведение экспертизы, осуществляя её оплату. Данная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ фактически опорочила выводы комиссии, отражённые в акте проверки технического состояния автомобиля, поскольку установила, что определить причину возникновения неисправности транспортного средства без демонтажа амортизаторов и их разборки (с нарушением целостности узла) невозможно. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных обращений к нему потребителя, ответчик провёл за свой счёт экспертизу товара. Причём выводы специалиста-автотехника, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что недостатки автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель). Напротив, согласно этому заключению одной из потенциальных причин возникновения неисправности автомобиля является неэффективная работа защитных кожухов, которая в условиях непродолжительной эксплуатации транспортного средства при низких температурах окружающей среды и привела к выходу из строя амортизационных стоек.

Ответчик безвозмездно устранил названную неисправность автомобиля, признав, что она является недостатком товара, о чём прямо указано в письменных возражениях представителя ООО «СИАЛАВТО» на иск.

Таким образом, понесённые истцом расходы по проверке качества товара (300 рублей) и проведению экспертизы (5600 рублей) являются убытками, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поэтому данные убытки в размере 5900 рублей (5600 + 300) подлежат возмещению ответчиком.

Требование о возмещении этих убытков было заявлено потребителем в претензии, поступившей ответчику ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворено не было.

В связи с этим истец правомерно требует взыскать с ответчика не только убытки, но и предусмотренную ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку в размере одного процента от цены товара. Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведён заявителем верно; её размер за данный период (то есть за 365 дней) с учётом стоимости автомобиля (725 000 рублей) составляет 2 646 250 рублей (365 дней х 725 000 рублей х 1%).

Несмотря на то, что размер неустойки истцом снижен до 200 000 рублей, он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником (исполнившим основное требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара), характер его нарушения и их последствия для потребителя, а также иные обстоятельства, суд полагает, что неустойка должна быть уменьшена до 5 900 рублей.

При таких данных с ответчика на основании статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесённые истцом и документально подтверждённые судебные расходы на выдачу доверенности представителю Обухову А.В. в заявленном размере (700 рублей) и оплате его услуг в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 5 000 рублей, то есть всего 5 700 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «СИАЛАВТО» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 5 900 рублей ((5 900 + 5 900) х 50%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фисенко Т.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИАЛАВТО» в пользу Фисенко Т.Р. в счёт возмещения убытков 5 900 рублей, в счёт неустойки 5 900 рублей и в счёт возмещения судебных издержек 5 700 рублей.

Взыскать с ООО «СИАЛАВТО» в местный бюджет в счёт уплаты штрафа
5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд
г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: