Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2014 ~ М-1208/2014 от 03.10.2014

Мотивированное решение

изготовлено 07.12.2014 года

Дело № 2-987/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 года г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемезовой В.Д. к ОАО «Облкоммунэнерго» об отключении сторонних потребителей электроэнергии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чемезова В.Д. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго Ирбитский РЭКС» с требованием об отключении сторонних потребителей электроэнергии от общедомового прибора учета электроэнергии, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований в исковом заявлении указала.

Она является жильцом дома <адрес>. На основании постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» сетевой организацией Ирбитский РКЭС ГУП СО «Облкоммунэнерго» на их жилой дом был установлен общедомовой прибор учета электроэнергии. Согласно акта обследования расчетных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ года было выявлено, что к общедомовому прибору учета данного дома подключены также квартиры № № расположенные в другом жилом <адрес>

Жильцы квартир, расположенных в доме № которые подключены к общедомовому прибору учета, оплату общедомовых начислений не производят, в связи с чем, все бремя по оплате несут жильцы дома №. Считает, что установление общедомового прибора учета на два жилых дома не только ущемляет её права и права других жильцов дома « <адрес>, в котором она проживает, но и противоречит тем положениям, которые изложены в постановлении Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года. Она обращалась с просьбой об установлении отдельного общедомового прибора учета на ихдом в управляющую компанию - ООО «Ирбитское Коммунальное Предприятие», которое в свою очередь предлагало сетевой организации «Облкоммунэнерго» внести изменения в схему подключения ОДПУ на многоквартирном доме <адрес> Однако со стороны руководства сетевой организации никаких соответствующих мер принято не было. Со ссылкой на ст. 12 Гражданского Кодекса РФ просит суд обязать Ирбитский РКЭС ГУП СО «Облкоммунэнерго» произвести отключение от общедомового прибора учета, установленного на жилом доме <адрес>, расположенных в жилом доме <адрес>

Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, услуги адвоката.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком в споре по существу рассматриваемого дела является Открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго», поскольку является правопреемником Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго». Представителем данной организации представлены копии свидетельства из Единого государственного реестра юридических лиц, а также Устава ОАО «Облкоммунэнерго», подтверждающие данный факт.Истец Чемезова В.Д. не возражала против замены ненадлежащего ответчика,надлежащим. Кроме того был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку заявленные истцом требования затрагивают и интересы данной организации, как организации осуществляющей начисления за потребленную электроэнергию как общедомовому прибору учета, так и индивидуальным приборам учета.

В судебном заседании Чемезова В.Д. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить

Представитель ответчика ОАО «Облкоммунэнерго» Л.Р. Гузеева(л.д.30) исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление(л.д.78,79).

Представитель третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» В.В. Лысенок в судебном заседании пояснил, что каких либо препятствий в произведении перерасчета за электроэнергию с учетом квартир № <адрес> не имеется. Что исключит возможность начисления потребленного объема электроэнергии в данных квартира на жильцов дома № <адрес>, рассмотрение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Ирбитское Коммунальное Предприятие» в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом повесткой, об отложении дела не просил(л.д.26).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя третьего лица ООО «Ирбитское Коммунальное Предприятие».

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Чемезова В.Д. зарегистрирована и проживает по адресу г. <адрес> (полицейский адрес согласно сведений УФМС <адрес>

Из пояснений лиц участвующих в деле, представленных документов установлено, что дома <адрес> области являются одним строением и на данное строение установлен общедомовой прибор учета электрической     энергии от которого согласна Акта от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.7) запитаны, кроме квартир дома под <адрес>

Согласно пояснений истца в связи с тем, что квартиры № не значатся в энергоснабжающей организации, вся потребленная ими электроэнергия расписывается на общедомовые нужды дома №, таким образом нарушаются их права, в связи чем необходимо по мнению истца сделать отдельный вводэлектроэнергии на дома № ф.

При рассмотрении данного довода истца суд приходит к следующему. Судом установлено, что дома <адрес> являются фактически одним строением, данного обстоятельства стороны не отрицали в судебном заседании, также данное обстоятельство подтверждено представленными фотографиями(л.д.27-29). Таким образом, наличии двух полицейских адресов у указанного строения не может являться основанием для необходимости установки отдельного общедомового прибора учета по каждому адресу. Данное обстоятельство не противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, поскольку положения указанного постановления правительства об установлении общедомового прибора учета электроэнергии, ни как не связаны с наличием у одного строения разных адресов.

В соотвествии со ст. 3 Устава ответчика основной целью является получение прибыли, для получения прибылиОАО «Облкоммунэнерго» в праве осуществлять передачу электроэнергии, распределение электроэнергии(л.д.42). Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией(которой является ответчик(л.д.40-60), является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязанности в пределах эксплуатационной ответственности исполнены, на что указывает представитель ответчика, не отрицая своих обязательств в пределах эксплуатационной ответственности.Также не оспаривает факта поступления через общедомовой прибор учета необходимого объема электроэнергии и истец Чемезова В.Д..

По убеждению суда, основанием для подачи иска Чемезовой В.Д. в суд, явилось излишнее начислениепо оплате потребленной жильцами квартир № электроэнергии на общедомовые нужды жильцов №

Как пояснил представитель третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» В.В. Лысенок, согласно регистрационных документов осуществляющего деятельность по агента по оптовой торговле электроэнергией(л.д.74), также осуществляющего расчет и начисления за потребленную электроэнергию по общедомовому прибору учета и по индивидуальным приборам учета, каких либо препятствий в произведении перерасчета и начисления за потребленную электроэнергию с учетом квартир № <адрес> уОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеется. Это исключит возможность начисления потребленного объема электроэнергии в данных квартира на жильцов <адрес>

В связи с данными обстоятельствами судом было разъяснено истцу право обратиться с требованием к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», производящей начисления по оплате электроэнергии, как за общедомовые нужды, так и по индивидуальным приборам учета, о произведении перерасчета и необходимости произведения начисления по оплате потребляемой электроэнергии на выше указанные квартиры дома <адрес>.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, при таких обстоятельствах начисление абонентам дома № оплаты за потребленную энергию абонентами дома № суд расценить как основанное на законе или ином нормативном акте, либо соглашении сторон не может.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.К одному из требований отнесено в соответствии с п. 12 Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, наличие в жилом помещенииэлектроосвещения.

Между тем, каких либо оснований для отключения квартир <адрес> от общедомового прибора учета электроэнергии суд не находит. Поскольку бездействиеОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению за потребленную электроэнергию жильцами квартир <адрес>, в адрес которого ранее ответчикомОАО «Облкоммунэнерго» было направлено письмо о необходимости таких изменений в схему расчета и начислений(л.д.36), не может являться основанием дляущемления прав проживающих в данных квартирах граждан, отключения данных абонентов от электроснабжения, представляемого абонентам на основе публичного договора.

В отсутствие управляющей компании обслуживающей квартиры <адрес>, какой либо информации о зарегистрированных гражданах в данных квартирах (полные ФИО граждан сторонами не представлены) в связи с чем, суд был лишен возможности направить запрос в УФМС о зарегистрированных по указанному адресу гражданах(только по адресу информация о зарегистрированных гражданах представлена быть не может) и дальнейшем разрешении вопроса о привлечении их по делу в качестве третьих лиц.

В связи с выше изложенным, с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие у привлеченного ответчика ОАО «Облкоммунэнерго» обязанности по установке второго общедомового прибора учета на одно строение, рассмотрев иск по имеющимся доказательствам, в пределах заявленных требований, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияЧемезовой В.Д. к ОАО «Облкоммунэнерго» об отключении сторонних потребителей электроэнергии, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области    

Председательствующий-

Разъяснить сторонам, что решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента вынесения мотивированного решения, копию которого стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий / подпись/

ВЕРНО.

Решение вступило в законную силу 13.01.2015

    Судья                  А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>