Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2021 (2-2867/2020;) ~ М-2414/2020 от 16.09.2020

УИД № 24RS0028-01-2020-003378-70

дело № 2-210/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года                      город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Дмитриевой Д.О.

с участием

представителя истца ООО «Сибирская Венеция» - Сазонцева Р.С.

ответчика Фадеевой Н.В. и ее представителя Рыбкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирская Венеция» к Фадеевой Н.В. о взыскании сумы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с первоначально заявленными требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивировал тем, что 01.10.2019г. Фадеева Н.В. была принята на работу в ООО «Сибирская Венеция» в должности заместителя директора по развитию. В указанной должности работала по 23.03.2020г., после чего была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период исполнения своих трудовых обязанностей Фадеева Н.В. получала от работодателя в подотчет денежные средства, а именно на расчетный счет ответчика 07.10.2019г. было получено 250 000 рублей, 27.12.2019г. получено 5 000 рублей. В последующем истец уточнил заявленные требования, а именно дополнительно указал на исполнение ответчиком Фадеевой Н.В. деятельности связанной с руководством и контролем ООО «Сибирская Венеция» связанном со строительство и эксплуатацией индивидуальных жилых домов, объектов инфраструктуры и благоустройства в ЖК «Сибирская Венеция», расположенном в Березовском районе Красноярского края. В связи с чем, в целях финансирования деятельности ООО «Сибирская Венеция» ответчик Фадеева Н.С. 07.10.2019г. получила от истца 250 000 рублей, в тот же день в г. Сосновоборск через банкомат сняла наличные денежные средства в размере 250 000 рублей, и фактически их присвоила, поскольку ей не были представлены документы, подтверждающие их расходование на нужды ООО «Сибирская Венеция». Кроме того, 27.12.2019г. ответчику были предоставлены 5 000 рублей на командировочные расходы, однако ответчик фактически в командировку не ездила, а денежные средства в тот же день были перечислены сыну ответчика – Фадееву Д.Ю. Бухгалтер ООО «Сибирская Венеция» - Матафонова Н.О. неоднократно предлагала ответчику предоставить авансовые отчеты по денежным средствам, которые были получены ответчиком, однако последняя от предоставления указанных документов отказалась. По результатам проведенной истцом аудиторской проверки было установлено, что ответчик получила в подотчет и на командировочные расходы денежные средства в сумме 255 000 рублей, данные денежные средства не были возвращены истцу, а также не были представлены документы, подтверждающие их расходование на нужды ООО «Сибирская Венеция». 23.05.2020г. истцом была проведена ревизия кассы и финансово-бухгалтерской документации, на предмет наличия (отсутствия) у подотчетных лиц задолженности по денежным средствам, полученным в подотчет. По результатам проведенной ревизии составлен Акт внутренней ревизии от 23.05.2020г. согласно которому подтвердилось наличие задолженности ответчика перед ООО «Сибирская Венеция» в размере 255 000 рублей. С учетом изложенного, согласно уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 255 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, вызванного необоснованным перечислением денежных средств ООО «Сибирская Венеция» ответчику Фадеевой Н.В. на указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сибирская Венеция» - Сазонцев Р.С. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент увольнения Фадеевой Н.В. сумма недостачи выявлена не была, так как не была проведена ревизия. В настоящее время представить документы подтверждающие факт вынесения ООО «Сибирская Венеция» указанной суммы в разряд ущерба по налоговым отчетам представить возможность отсутствует, иных доказательств в подтверждение виновности Фадеевой Н.В. помимо представленных в материалы дела не имеется.

Ответчик Фадеева Н.В., ее представитель Рыбкина Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в представленных возражениях. Фадеева Н.В. в судебном заседании указала на наличие трудовых отношений с истцом с 01.10.2019г. в должности генерального директора по развитию. А также подтвердила факт получения от истца денежных средств в сумме 250 000 рублей, которые были ей перечислены по распоряжению руководителя Ланга для руководителя группы компаний – Подсохина А.Л., из которых 5000 руб. она передала бухгалтеру Мотафоновой Н.О. для расчета за оказанные организации консультационные услуги, а остальную сумму она после их снятия сразу передала Неродову для возврата Подсохину. Работодателем на момент ее увольнения каких-либо требований материального характера не заявлялось, данные требования возникли только в результате проводимой проверки в рамках уголовного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Фадеева Н.В. была принята на работу в ООО «Сибирская Венеция» на основании приказа о приеме работника на работу от 01.10.2019г. в должность Заместителя директора по развитию. Приказом о прекращении трудового договора от 23.03.2020г. Фадеева Н.В. была уволена из ООО «Сибирская Венеция» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно отчета от 20.05.2020г. выполненного по заказу ООО «Сибирская Венеция» ООО «Аудит Консалтинг», последним была проведена техническая проверка, перерасчет, сравнение точности сведений, отраженных в бухгалтерском учете по подотчетному лицу Фадеевой Н.В. на основании первичных документов, в обратно-сальдовых ведомостях, карточках счета 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 71 «Расчеты с подотчетными лицами» информационной базы данных «1С:Бухгалтерия» за период с 01.10.2019г. по 23.03.2020г., подготовленных ООО «Сибирская Венеция». По результатам проведенной ООО «Аудит Консалтинг» установлена задолженность Фадеевой Н.В. перед ООО «Сибирская Венеция» на 23.03.2020г. в размере 255 000 рублей.

После увольнения Фадеевой Н.В. в период с 23.05.2020г. по 23.05.2020г. в ООО «Сибирская Венеция» на основании Приказа б/н от 22.05.2020г. была произведена ревизия кассы и финансово-бухгалтерской документации, на предмет наличия (отсутствия) задолженности у подотчетного лица заместителя директора по развитию Фадеевой Н.В. в отношении предоставленных ей денежных средств 07.10.2019г. в размере 250 000 рублей и 27.12.2019г. в размере 5 000 рублей. По результатам проведенной проверки ревизионной комиссией в составе генерального директора ООО «Сибирская Венеция» Ланга Н.И. и бухгалтера ООО «Сибирская Венеция» Матафоновой Н.О. составлен акт внутренней ревизии от 23.05.2020г., согласно которому задолженность за подотчетным лицом Фадеевой Н.В. за период с 07.10.2019г. по 23.03.2020г. перед ООО «Сибирская Венеция» составляет 255 000 рублей.

Между тем, указанный отчет и акт ревизии не соответствуют в полной мере требованиям действующего законодательства.

Так, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Постановлением от 28.09.2020г. следователем СО ОМВД России по Алтайскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, причинивших ООО «Сибирская Венеция» материальный ущерб на общую сумму 11 868 706 рублей. Постановлением Оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по Алтайскому району от 30.07.2020г. в возбуждении уголовного дела в отношении Фадеевой Н.В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ было отказано.

Как следует из представленных в материалы дела расширенных выписок по счету Фадеевой Н.В. в ПАО «Сбербанк» 07.10.2019г. ООО «Сибирская Венеция» перевело на счет Фадеевой Н.В. денежные средства в размере 250 000 рублей с назначением платежа – «Выплата под отчет», 09.10.2019г. указанные денежные средства были списаны со счета Фадеевой Н.В. 27.12.2019г. ООО «Сибирская Венеция» перевело на счет Фадеевой Н.В. денежные средства в размере 5 000 рублей с назначением платежа – «командировочные».

Между тем, в материалы дела истцом доказательств наличия каких-либо приказов, служебных поручений, иных документов, подтверждающих факт направления Фадеевой Н.В. в командировку, а также обоснование выдачи денежных средств под отчет не представлено.

Согласно истории операций по дебетовой карте на имя Фадеевой Н.В. 27.12.2019г. последней были переведены денежные средства в размере 10 000 рублей на счет № принадлежащий Фадееву Д.Ю.. Однако, как пояснила в судебном заседании сама Фадеева, данный гражданин приходится ей сыном и денежные средства, которые она ему перевела являлись ее личными денежными средствами.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI ТК РФ (ст. 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 ТК РФ.

Частью 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

В абзаце 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок определения размера, причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно ч. 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч. 2 ст. 246 ТК РФ).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения в полной мере требований ТК РФ, в части обоснованности заключения с работником – Фадеевой Н.В. договора о полной материальной ответственности (договор не представлен, равно как и должностная инструкция, поручения на выполнение отдельных финансово-распорядительных функций). Также в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств проведения проверки по факту выявления ущерба, причинённого работником Фадеевой Н.В., не приведены выводы о наличии в ее действиях вины, равно как и не доказано, что в результате произведенного истцом перечисления в пользу Фадеевой Н.В. денежных средств для истца, как работодателя возник ущерб, работник не уведомлялся о предстоящей проверке, письменные объяснения у Фадеевой не были истребованы, что в совокупности свидетельствует о несоблюдении ООО «Сибирская Венеция» требований действующего Трудового законодательства дающих право на взыскание сумм с работника.

Поскольку судом установлен факт наличия в указываемый истцом период образования задолженности Фадеевой Н.В. перед ООО «Сибирская Венеция» трудовых отношений, правовых оснований к применению к данным правоотношениям положений о взыскании суммы неосновательного обогащения суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд в данном случае, с учетом предусмотренной законом специальной меры ответственности работника перед работодателем, не усматривает оснований сделать вывод о правильно избранном истцом способе защиты нарушенного права, указывающим в качестве оснований заявленных требований положения ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом принимается решение об отказе ООО «Сибирская Венеция» в удовлетворении требований к Фадеевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» к Фадеевой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021 года.

Председательствующий                        Н.А. Макарова