Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22559/2021 от 02.06.2021

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-22559/2021

2-338/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калашникова Ю.В.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника отдела правового обеспечения государственной жилищной инспекции Краснодарского края Паковой В.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Перову Ю.В., Перовой Т.А., Сорокиной Л.Н., Раевой Л.Г., Ионочеву М.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...> оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 07.06.2018 года <№...>

    Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 02.02.2021 года, в удовлетворении исковых требований государственной жилищной инспекции Краснодарского края, отказано.

В апелляционной жалобе начальник отдела правового обеспечения госжилинспекции края Пакова В.А. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что при принятии решения на собрании отсутствовал необходимый кворум. Срок исковой давности истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «ГУК-Ейск» <ФИО>15 Перов Ю.В., Перова Т.А., Сорокина Л.Н., Раева Л.Г. и Ионочев М.М. просят оставить решение суда от 02.02.2021 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020г. в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края поступило обращение по вопросу нарушения нормативных требований при организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД <№...> от 07.06.2018 года.

В ходе проведенной проверки госжилинспекция пришла к выводу, что согласно протокола <№...> от 07.06.2018 года в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие общей площадью помещений <...> что составляет 55,89% голосов от общего числа всех голосов собственников помещений с МКД (<...> Вместе с тем, при подсчете кворума на общем собрании собственников помещений в МКД учтена только общая площадь жилых помещений общей площадью <...> При этом не учтена площадь нежилых помещений, общей площадью <...> наличие которой подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2017г. <№...> Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет <...> Согласно произведенного государственной жилищной инспекцией Краснодарского края арифметического расчета кворума установлено, что в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью <...> что составляет 45,52% голосов от общего числа всех голосов собственников помещений в МКД (<...>. Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в МКД, решения которого оформлены протоколом <№...> от 07.06.2018 г. были допущены существенные нарушения требований закона (пункт 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Судом установлено, что по инициативе ответчика Перова Ю.В. - собственника жилого помещения <№...> в указанном МКД, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...> в форме: очно-заочное.

Согласно протоколу <№...> от 07.06.2018 года общее количество голосов собственников помещений в МКД – <...>, количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании - <...> что составляет 55,89% от общей площади жилых помещений МКД, расположенных по адресу: <Адрес...>

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что кворум для проведения общего собрания, в соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ, имелся. Доказательств нарушения требований закона, которые в свою очередь влекут признание оспариваемого решения внеочередного общего собрания недействительным, суду не представлено.

Истец, ссылаясь на недействительность решения внеочередного общего собрания собственников МКД указывает на то, что при подсчете кворума на общем собрании собственников помещений в МКД учтена только общая площадь жилых помещений общей площадью <...> При этом не учтена площадь нежилых помещений, общей площадью <...> Таким образом, как полагает истец, в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью <...> что составляет 45,52% голосов от общего числа всех голосов собственников помещений в МКД, т.е. кворум для проведения общего собрания, предусмотренный ч. 3 ст.45 ЖК РФ отсутствовал.

Вместе с тем, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2017 года <№...> следует, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме по <Адрес...> составляет <...> общая площадь обособленных нежилых помещений здания (литер «А» цокольный этаж) - <...>

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 года по делу <№...> удовлетворено ходатайство внешнего управляющего. Признано право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...> в отношении <...>, общей площадью <...>

Согласно письма ООО «Железобетон» (застройщика многоквартирного дома) от 15.12.2020 года следует, что право собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...> не зарегистрировано. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...> проведено в соответствии с установленными законом требованиями, а также принимая во внимание, что кворум на собрании имелся, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчиков и представителя третьего лица о применении срока исковой давности для обращения государственной жилищной инспекции Краснодарского края в суд с исковыми требованиями о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...>, оформленного протоколом <№...> от 07.06.2018, суд верно пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 года в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края поступило обращение граждан с просьбой проверить законность проведения внеочередного собственников помещений многоквартирного дома по <Адрес...> от 07.06.2018 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края с исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания обратилась в суд лишь 28.11.2020 года, т.е. за пределами шестимесячного срока, установленного ст. 46 ЖК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду стороной истца не представлено.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных государственной жилищной инспекцией Краснодарского края исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02.02.2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи