Решение по делу № 2-2302/2016 ~ М-1671/2016 от 03.06.2016

дело №2-2302/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Сулейманову И.М., Петрякову А.А., Ибрагимовой А.Р., Сулеймановой Л.Х. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Сулейманов И.М., Сулейманова Л.Х. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит «Кредит на недвижимость» на приобретение недвижимости в сумме 850000 рублей сроком на 240 месяцев, под 15,75 % годовых. Согласно условиям кредита погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно. В нарушение взятых на себя обязательств созаемщики взятых на себя обязательств не исполняют. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех изднржек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Петряковым А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ибрагимовой А.Р. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность перед банком по кредитному договору в размере 602 244 руб. 51 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 513 519 руб. 17 коп., просроченные проценты- 82 310 руб.96 коп., неустойка- 6414 руб.38 коп.; а также возместить государственную пошлину в размере 9 222 руб. 45 коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Сулейманов И.М. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Ответчик Петряков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, просил заключить мировое соглашение.

В судебном заседании ответчики: Сулейманова Л.Х. и Ибрагимова А.Р. исковые требования признали, просили отложить судебное заседание, так как они обратились в банк с заявлением о заключения мирового соглашения.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между Сулеймановым И.М., Сулеймановой Л.Х. и ПАО «Сбербанк России», сумма кредита 850000 руб. под 15,75 процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счет ответчика Сулейманова И.М. денежные средства в сумме 850 000 рублей.

Факт предоставления кредита ответчиками не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, ответчик Сулейманов И.М. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется денежными средствами кредитора.

По условиям кредитного договора, погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Петряковым А.А., Ибрагимовой А.Р. были заключены договора поручительства № и №

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и созаемщиков при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Из истории операций по договору № следует, что заемщиком Сулеймановым И.М. последний платеж по погашению кредитной задолженности был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиками не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из заключенного кредитного договора и договоров поручительств, это привело к образованию задолженности, нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Однако, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №6-О от 15 января 2015 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчик нерегулярно вносил платежи по кредитному договору, банк направил заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности 12 февраля 2016 года. Однако заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, что привело к увеличению размера задолженности. Ответчики ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ не заявляли, не представили суду доказательств несоразмерности исчисленной неустойки.

Таким образом, суд считает, начисленные банком неустойку в сумме 6 414 руб. 38 коп. по состоянию на 18 марта 2016 года, соразмерной и обоснованной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец представил расчет, согласно которого на 18 марта 2016 года задолженность по кредиту составляет 602 244 руб. 51 коп. ( 6 414 руб. 38 коп. неустойка, начисленная до 18.03.2016г. + 82 310 руб. 96 коп. просроченные проценты + 513 519 руб. 17 коп. просроченный основной долг.) Расчет проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 9 222 руб. 45 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Сулейманову И.М., Петрякову А.А., Ибрагимовой А.Р., Сулеймановой Л.Х. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сулейманова И.М., Петрякова А.А., Ибрагимовой А.Р., Сулеймановой Л.Х. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 602244 руб. 51 коп., в том числе:

6414 руб. 38 коп неустойка, начисленная до 18.03.2016г.,

82310 руб. 96 коп просроченные проценты,

513519 руб. 17 коп. просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с Сулейманова И.М., Петрякова А.А., Ибрагимовой А.Р., Сулеймановой Л.Х. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 9222 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова