Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2014 от 03.03.2014

1-188/14

Приговор

именем Российской Федерации

город Ижевск 13 мая 2014 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченкова С.Н.,

при секретаре Мансуровой М.В.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Сандракова И.А., Рылова А.В., помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Кондакова А.С., Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого Баранова

защитника-адвоката Котельникова Д.В., представившего удостоверение адвоката №1109, выданное 04 июля 2012 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, и ордер № 000136 от 18 марта 2014 года,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

его законного представителя, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Баранова родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Баранов совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 10 минут Баранов находился на остановке общественного транспорта ... расположенной у ..., где увидел ранее незнакомого ФИО1, -Дата- года рождения, находившегося на этой же остановке.

В это время у Баранова., из корыстных побуждений, возник умысел на открытое хищение имущества у ФИО1 с применением и угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, Баранов, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, прижал последнего руками к поручню ларька, находящегося на указанной остановке общественного транспорта, причинив физическую боль потерпевшему и высказал требование о передаче денег.

ФИО1, опасаясь продолжения применения насилия со стороны Баранова достав из кармана деньги в сумме 7 рублей, передал их Баранову которые тот открыто похитив, забрал себе.

После этого Баранов, действуя в продолжение своего умысла, из корыстных побуждений вновь потребовал у ФИО1 передачи денег, на что потерпевший отказался.

Получив отказ, Баранов, высказал ФИО1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и, обыскав карманы одежды потерпевшего ФИО1, открыто похитил, забрав из карманов потерпевшего мобильный телефон марки «МТС» стоимостью 2050 рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО2 и денежные средства ФИО1 в сумме 127 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Баранов с места происшествия скрылся, распорядившись в последующем им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 физическую боль и материальный ущерб в размере 134 рублей, а также причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 2050 рублей.

В ходе предварительного следствия похищенный мобильный телефон марки «МТС» был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшей ФИО2 и Баранов добровольно полностью возместил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Баранов виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что -Дата- в вечернее время с однокурсниками он гулял по городу Ижевску, пил пиво. На остановку ... он пришел вместе со своей знакомой ФИО3, однокурсниками ФИО6 и ФИО5, где они встретили знакомых ребят, с которыми продолжили распивать пиво. На этой остановке он увидел ранее незнакомого ФИО1, у которого решил забрать деньги, нуждаясь в них, о чем громко сообщил своим знакомым ребятам. С этой целью он подошел к ФИО1 и, удерживая его руками и прижимая к поручням ларька, в грубой нецензурной форме потребовал отдать деньги. ФИО1 испугался его и отдал ему 7 рублей мелочью. Желая получить большую сумму денег, он снова в грубой нецензурной форме потребовал у ФИО1 деньги и телефон, угрожая применением насилия, в случае отказа. ФИО1 был сильно напуган, и в это время он из карманов брюк ФИО1 забрал 100 рублей с мелочью и сотовый телефон. С похищенным имуществом он побежал за своей знакомой ФИО3, которой отдал похищенный сотовый телефон. ФИО3 просила его вернуть телефон парню на остановке, но он отказался и через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции. В содеянном он искренне раскаивается, ущерб потерпевшему полностью возместил. Хищение совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого Баранова в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший несовершеннолетний ФИО1 показал, что -Дата- около 22 часов возвращаясь домой на общественном транспорте, он приехал на остановку ... напротив кафе ... на ..., где ждал своего троллейбуса. В это время на остановку подошла группа молодых ребят из 7-8 человек, которые стали вокруг него, и один из парней, как потом оказалось, это был Баранов, подошел к нему и потребовал денег. Испугавшись, он отдал Баранов 7 рублей, но тот снова потребовал деньги, удерживая руками за плечи и прижав к ларьку, стал тащить его за ларек, высказывая угрозы «если рыпнешься, прибью». Он был сильно напуган, поэтому не мог оказать сопротивления. В это время Баранов, удерживая его одной рукой за плечи, второй рукой обыскав карманы его брюк, забрал у него 100 рублей с мелочью, на общую сумму 127 рублей и сотовый телефон марки «МТС» принадлежащий его матери. Когда на остановку подошел троллейбус, он оттолкнул от себя Баранова и убежал, сев на троллейбус скрылся от похитителя. О случившемся по телефону он сразу рассказал своей матери, которая находилась на работе.

Законный представитель, потерпевшая ФИО2 показала, что вечером -Дата- ее несовершеннолетний сын ФИО1 приехал к ней на работу в <данные изъяты>, где она ему дала деньги на обеды в школе и отправила домой. В 22 часа 30 минут указанных суток ей на работу позвонил её сын с чужого телефона консьержки и сообщил, что по дороге домой на остановке <данные изъяты> его ограбили, забрали телефон и деньги. Сын был сильно напуган, говорил «взахлеб», голос его дрожал и он путался в словах. Сын ей сообщил все обстоятельства, говорил, что ему угрожали и боялся избиения, но когда подошел транспорт, он вырвался от похитителя и скрылся. У сына были похищены деньги на общую сумму 134 рубля и её сотовый телефон марки «МТС» стоимостью 2050 рублей. О случившемся они сообщили в полицию, похищенный телефон был обнаружен, изъят и возвращен. Материальный ущерб на общую сумму 134 рубля в настоящее время Барановым полностью возмещен.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются рапортом старшего оперативного дежурного д/ч ОП № Управления МВД России по ... капитана полиции ФИО4 за № от -Дата-, о том, что в 23 часа 10 мину -Дата- несовершеннолетний ФИО1 по телефону сообщил о хищении неизвестным сотового телефона марки «МТС» и денег в сумме 150 рублей на остановке ... расположенной на ... (т.1 л.д.17).

Из протокола осмотра места происшествия от -Дата- и фототаблицы к нему, проведенного с участием потерпевшего ФИО1, видно, что была осмотрена остановка общественного транспорта ... по ..., в направлении движения в центр ..., имеющая два торговых ларька, возле одного из которых было совершено хищение сотового телефона и денег у потерпевшего (т.1 л.д. 23-25).

Свидетель ФИО5, знакомый подсудимого в суде показал, что -Дата- в вечернее время, возвращаясь с прогулки в общежитие на остановке ... на ... он встретил Баранова который был в нетрезвом состоянии со своей девушкой. Девушка просила его остаться, боялась, поскольку Баранов был пьян. Опаздывая в общежитие, он отказался остаться и ушел. Позднее от следователя он узнал, что в тот день Баранов на этой остановке у школьника отобрал телефон. Баранова он характеризует отрицательно.

Свидетель ФИО6, знакомый подсудимого в суде показал, что вечером -Дата- вместе с ФИО10 он находился на остановке ... В это же время подошел Баранов с девушкой, который был в нетрезвом состоянии. Баранов спросил у нас деньги на сигареты, а затем подошел к молодому парню, который стоял на остановке и попросил у него денег. Баранов говорил агрессивно, поэтому парень видимо испугался и отдал тому деньги. Затем Баранов попросил у парня телефон и забрал его. Угроз от Баранова он не помнит. Он говорил Баранову чтобы тот вернул парню телефон, но потом подошел транспорт и потерпевший уехал.

Свидетель ФИО7 сотрудник полиции в суде показал, что -Дата- находясь на дежурстве, поступило сообщение о совершенном грабеже на ... у кафе ... Задержанные свидетели, в ходе разбирательства пояснили, что они видели, как Баранов забрал телефон у молодого человека на остановке.

При этом свидетель защиты ФИО8 в суде показал, что Баранов ему лично сообщил о хищении им телефона у молодого парня, о чем сожалеет, поскольку совершил это случайно.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО6

Как следует из показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, Баранов сообщил им, что собирается отнять мелочь у стоявшего на остановке молодого человека и сразу же направился к молодому человеку, подошел к нему вплотную, начал требовать у него деньги, а затем мобильный телефон. Баранов сказал, что побьет молодого человека, если тот не отдаст ему деньги и телефон. Он видел, что потерпевший доставал из своих карманов какую-то мелочь и передал её Баранову а затем отдал свой черный мобильный телефон марки «МТС». Увидев, что Баранов забрал у парня телефон, он возмутился и сказал, чтобы тот вернул его молодому человеку обратно. Баранов ответил, что не собирается возвращать его. В это мгновение молодой человек, у которого Баранов отобрал телефон, сел в остановившийся общественный транспорт и уехал. Баранов действовал один, ни с кем он не договаривался, никто ему не помогал. Охарактеризовать Баранова он может отрицательного.

При этом в суде свидетель ФИО6 полностью подтвердил данные показания.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания следующих свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что -Дата- около 19 часов 00 минут она встретилась с Барановым около кафе ... по адресу: .... Баранов распивал спиртное вместе с ФИО5 и ФИО6. Около 21 часа 30 минут они пошли на остановку ... так как Баранов захотел попрощаться со бывшими одногруппниками. Находясь на остановке Баранов, неожиданно для нее сказал компании парней, что он собирается отобрать деньги у молодого парня, что стоял вдали от них на остановке. Баранов подошел к молодому человеку в темной одежде и начал требовать у него деньги - говорил, что если тот не даст ему денег, то «будет хуже». Баранов был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Он угрожал молодому парню, что побьет его, требовал у него деньги на повышенных тонах. Тот парень явно был напуган и опасался Баранов. Она увидела, что молодой человек, испугавшись, что Баранов его побьет, достал из кармана какую-то мелочь и отдал Баранову и тот сказал, что «надо еще». Она подошла к Баранову и сказала, чтобы он отстал от парня. Баранов сказал: «отойди, не мешай мне, мы разговариваем». Она хорошо слышала угрозы Баранова в адрес парня. Затем она молча ушла с остановки к ... между домами № и № по ... в .... Через две минуты Баранов догнал ее и отдал ей телефон марки «МТС» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем. Этот телефон «МТС» у Баранова она никогда раньше не видела и поняла, что этот телефон Баранов похитил у того молодого человека на остановке, у кого ранее отнял мелочь. Она сказала ему, чтобы он вернул мобильный телефон обратно, но Баранов не согласился и сказал, что не будет его возвращать парню. Через некоторое время их с Барановым задержали сотрудники полиции, сказали, что Баранов похож по приметам на человека, который совершил грабеж. В отделе полиции Баранов, рассказал о произошедшем. Она также рассказала о произошедшем и пояснила, что при ней находится мобильный телефон марки «МТС», который ей передал Баранов после совершения грабежа. В присутствии понятых она передала мобильный телефон сотруднику полиции (т.1 л.д.86-90).

Как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, они был очевидцами хищения и на предварительном следствии, подтвердив данные обстоятельства, каждый в отдельности дали аналогичные показания, что следует из оглашенных судом протоколов их допросов (т.1 л.д.93-96) и (т.1 л.д.102-106) соответственно.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что -Дата- она присутствовала в отделе полиции понятой при досмотре девушки, у который был изъят мобильный телефон. При этом девушка пояснила, что этот мобильный телефон ей отдал друг, который похитил его у незнакомого парня на остановке.

При этом данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО3 от -Дата-, согласно которому в присутствии понятых у ФИО3 было изъято несколько мобильных телефонов с гарнитурами, в том числе и мобильный телефон марки «МТС 970» в корпусе черного цвета, с сим-картой «МТС»; денежная купюра номиналом 100 рублей и другие предметы (т.1 л.д. 58).

Свидетель ФИО12 дознаватель ОД ОП №, проводившая личный досмотр ФИО3, на предварительном следствии подтвердила обстоятельства её задержания, досмотра и изъятия похищенного имущества, что подтверждается исследованным в суде протоколом допроса (т.1 л.д.59-62).

Как следует из протоколов выемки и осмотра предметов с фототаблицей, у дознавателя ФИО12 была осуществлена выемка предметов изъятых у свидетеля ФИО3 и осмотрены, в частности, сотовый телефон марки «МТС 970» имей 862707020860190, черного цвета, сенсорный, с батареей и сим картой МТС № в рабочем состоянии, денежная купюра достоинством 100 рублей № ОМ 0469950, принадлежащие потерпевшим (т. 1 л.д.68-75).

По заключению товароведческой судебной экспертизы от -Дата- № 104, рыночная стоимость мобильного телефона марки «МТС 970» по состоянию на -Дата- составляет 20050 рублей 00 копеек (т.1 л.д.210-211).

При этом потерпевшая ФИО2 в суде согласилась с экспертной оценкой стоимости ее похищенного имущества.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в открытом хищении имущества с применением и с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, исходя из следующего анализа доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия и в суде подсудимый Баранов дал полные и признательные показания по обстоятельствам хищения имущества у несовершеннолетнего ФИО1, в ходе которого он применил к нему насилие, удерживая руками за плечи, а также высказал угрозы применения насилия.

При этом в ходе предварительного следствия подсудимый Баранов свои показания полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается оглашенным протоколом (т.1 л.д.171-180).

Обстоятельства совершения подсудимым хищения полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 и очевидцев, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО10, знакомых подсудимого, которые в тот день находились вместе с ним и видели происходящие события.

Свои показания в ходе предварительного следствия полностью подтвердили подсудимый Баранов и потерпевший ФИО1 в ходе очной ставки между ними (т.1 л.д.182-187).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Какой либо личной или иной заинтересованности в исходе дела у указанных свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Баранов -Дата- на остановке общественного транспорта ... на ... в ... с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой его применения, открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО1 денежные средства на общую сумму 134 рубля, причинив физическую боль, и сотовый телефон марки «МТС» стоимостью 2050 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив им материальный ущерб на указанные суммы, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Законным представителем - потерпевшей ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к подсудимому Баранову заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей причиненного в результате применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при хищении имущества.

Потерпевший несовершеннолетний ФИО1 иск поддержал полностью.

Государственный обвинитель иск потерпевшего поддержал в разумных пределах.

Подсудимый Баранов иск потерпевшего признал частично, на сумму 10000 рублей.

Принимая решение по иску, суд исходит из следующего.

Вина подсудимого Баранова в совершении открытого хищения имущества у ФИО1 и ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой его применения, к несовершеннолетнему ФИО1, установлена судом.

<данные изъяты>

Однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в суд не представлено. Сведений об обращении ФИО1 за медицинской помощью и необходимости лечении истцом не представлено.

С учетом изложенного на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд находит основания иска законного представителя, потерпевшей ФИО2 о возмещении ФИО1 морального вреда законными.

Принимая во внимание степень и характер перенесенных несовершеннолетним ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично на сумму 10000 рублей, а в остальной части на сумму 15000 рублей следует отказать.

При назначении наказания Баранов суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает добровольное и полное возмещение материального ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307 – 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6158 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 970» ░ ░░░-░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ___________________

(░░░░░░░)