Приговор по делу № 1-42/2016 от 01.03.2016

Дело № 1-42/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 31 мая 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В.,

подсудимого Морохина И.Э.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № 341 и ордер № 63,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Морохина И.Э., 3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Морохин И.Э. совершил покушение на убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Морохин И.Э. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов, находясь в кв. №, расположенной на втором этаже <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью лишения ФИО1 жизни, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, желая наступления его смерти, нанес шесть ударов ногами и руками в область головы ФИО1 и два удара металлической трубой в область головы ФИО1 После этого Морохин И.Э., реализуя свой преступный умысел на убийство ФИО1, схватил последнего за одежду и потащил к окну указанной квартиры, затем открыл створки окна, положил ФИО1 на подоконник, и столкнул с окна вышеуказанной квартиры с высоты не менее 4,3 м на улицу, сопровождая свои действия словесными угрозами убийством. ФИО1 упал на землю и остался лежать на земле без верхней одежды при отрицательной температуре на улице. ФИО1 от полученных повреждений и от воздействия на него отрицательной температуры не скончался в связи с тем, что после падения на землю он был обнаружен проходящим мимо прохожим и доставлен в больницу, где ФИО1 оказали необходимую медицинскую помощь.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № преступными действиями Морохина И.Э. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- <данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью;

- <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни;

- <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Таким образом, несмотря на то, что Морохин И.Э. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства ФИО1, преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Морохин И.Э. в судебном заседании свою вину в содеянном признал частично и показал, что <данные изъяты>.

Вина Морохина И.Э. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в ОМВД России по Усть-Куломскому району с повинной обратился Морохин И.Э. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 он пришел к ФИО2 и избил мужчину по прозвищу «учкудук» из-за неприязненных отношений (т. 1, л.д. 17). Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, так как приведенные в ней сведения согласуются с материалами дела, а содержание явки с повинной Морохиным И.Э. не оспаривается (т. 2, л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от сотрудника ППС ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 20 часов возле дома № им обнаружен мужчина, лицо которого окровавлено, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 1, л.д. 14).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании, <данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО3 о времени и месте обнаружения потерпевшего ФИО1 подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена территория, расположенная с южной стороны <адрес>, и установлено, что вокруг торца указанного дома проходит утоптанная тропинка, где на земле лежит человек мужского пола в повседневной домашней одежде без верхней одежды, на лице которого имеются множественные кровоподтеки, гематомы, лицо у мужчины опухшее. На ногах мужчины обуви нет. Место расположения человека находится непосредственно под окном квартиры (комнаты) № <адрес>. Также при проведении данного следственного действия описана обстановка комнаты №, которая находится на втором этаже дома. При этом установлено, что в комнате беспорядок, на полу лежат два матраца. В комнате имеется одно окно. На момент осмотра внутренняя рама с форточкой открыта. В углу у левой стены под креслом-кроватью обнаружена металлическая палка, похожая на ножку из-под стула, которая изъята. Кроме того, в ходе данного следственного действия произведен смыв с ручки окна (т. 1, л.д. 18-26).

При предъявлении в судебном заседании ФИО3 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердил, что именно в таком положении, которое отражено на фотографиях, им был обнаружен потерпевший ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ при проведении дополнительного осмотра места происшествия – комнаты № <адрес> – детально описана обстановка в указанной комнате, отражены характеристики оконного проема, а также установлено, что расстояние от подоконника окна комнаты до снежного покрова на земле, прилегающей к южной стене дома, составляет 4,3 м. На момент осмотра на земле имеется слой снежного покрова в 25-30 см. Земля под снегом на момент осмотра твердая (т. 1, л.д. 55-65).

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании, <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебного производства по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>.

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который также оглашен в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель ФИО4 их не подтвердил, пояснив, что давал показания в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе судебного разбирательства и досудебного производства по уголовному делу, суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела показания ФИО4, данные на предварительном расследовании, поскольку они согласуются в другими доказательствами по уголовному делу и в целом являются непротиворечивыми. Факт нахождения ФИО4 при проведении допросов в состоянии алкогольного опьянения опровергается показаниями свидетелей – следователей ФИО5, ФИО6 – допрошенных по инициативе стороны обвинения и сообщивших об адекватном состоянии свидетеля при проведении допросов, а также опровергается сведениями, представленными ИВС ОМВД России по Усть-Куломскому району, и постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал в ИВС ОМВД России по Усть-Куломскому району административное наказание в виде административного ареста, в связи с чем не мог употреблять алкогольные напитки и, следовательно, при проведении допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80-84) находился в трезвом состоянии. Показания ФИО4, данные им в судебном заседании, согласно которым он не видел, как Морохин И.Э. наносил удары потерпевшему и выкинул из окна ФИО1, суд признает ложными, так как ФИО4 состоит в дружеских отношениях с подсудимым и желает, чтобы Морохин И.Э. избежал уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, об избранном Морохиным И.Э. способе причинения телесных повреждений ФИО1 подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на поверхности трубки из металла серого цвета обнаружены клетки эпителия, которые произошли от потерпевшего ФИО1, а на трех фрагментах ватных палочек (в постановлении «смыв с ручки окна») обнаружены клетки эпителия, которые произошли от потерпевшего ФИО1 и подозреваемого Морохина И.Э. (т. 1, л.д. 145-154).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель ФИО7 их подтвердил, пояснив, что многое мог забыть ввиду значительного периода времени, которое прошло с тех событий, в связи с чем суд признает показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания ФИО7, данные им в судебном заседании, принимает в той части, в которой они не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным ею в ходе досудебного производства по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, данные ей в ходе судебного разбирательства и досудебного производства по уголовному делу, суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела показания ФИО2, данные на предварительном расследовании, поскольку они согласуются в другими доказательствами по уголовному делу и в целом являются непротиворечивыми. Нахождение ФИО2 при проведении допросов в неадекватном состоянии и подписание протоколов допросов не ей, а другими лицами, опровергаются показаниями свидетелей – следователей ФИО5, ФИО6 – допрошенных по инициативе стороны обвинения и сообщивших об адекватном состоянии свидетеля при проведении допросов и подписании непосредственно ФИО2 протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда ФИО2 пояснила, что когда она зашла в комнату, то увидела одежду ФИО1, а его валенки находились возле батареи. При этом ФИО2 не смогла объяснить, каким образом в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34-35) имеется точно такая же фраза, и откуда следователю стали известны данные обстоятельства при проведении предварительного расследования по уголовному делу. Учитывая изложенное, показания ФИО2, данные ей в судебном заседании, о том, что она не видела Морохина И.Э. в своей квартире в тот день, когда у нее находился ФИО1 и по ее домашнему адресу приехали сотрудники полиции, суд признает ложными, так как ФИО2 состоит в дружеских отношениях с подсудимым и желает, чтобы Морохин И.Э. избежал уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 <данные изъяты>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе судебного разбирательства и досудебного производства по уголовному делу, суд отдает предпочтение показаниям ФИО8, данным им на предварительном расследовании, поскольку они в целом согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО7 и являются непротиворечивыми.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 <данные изъяты>.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов осмотрены металлическая трубка, зимняя шапка-ушанка, зимняя куртка-дубленка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 177-187).

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 причинены телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Причинение вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении и в материалах дела, не исключается. Образование указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается (т. 1, л.д. 158-162).

Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, подтверждены показаниями эксперта ФИО10, который допрошен в судебном заседании для разъяснения данного им заключения, и пояснил, что <данные изъяты>.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Морохина И.Э. в совершении преступления.

За основу приговора суд берет оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2 Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он был очевидцем конфликта Морохина И.Э. и ФИО1, видел, как Морохин И.Э. сначала нанес ФИО1 пять ударов по лицу и голове, после чего Морохин И.Э. нанес потерпевшему не менее двух ударов по голове металлической трубкой от стула. Затем, как следует из показаний свидетеля ФИО4, подсудимый поднял ФИО1 с пола, подтащил его к окну, положил на живот на подоконник и вытолкнул потерпевшего из окна, который полетел вниз головой вперед. Во время совершения указанных действия Морохин И.Э., согласно показаниям ФИО4, подкреплял свои действия фразами о том, что ФИО1 «нечего жить» и чтобы он умер.

Суд, признавая данные показания ФИО4 достоверными, исходит из того, что они согласуются с показаниями других лиц, присутствовавших в комнате ФИО2 В частности, из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следуют аналогичные сведения об очередности действий Морохина И.Э., связанных с причинением телесных повреждений потерпевшему. ФИО7 также подтвержден факт того, что ФИО1 был выброшен Морохиным И.Э. из окна комнаты ФИО2 Свидетель ФИО8 был очевидцем нанесения Морохиным И.Э. ФИО1 двух ударов ногой по голове, после чего ФИО8 просил Морохина И.Э. успокоиться, а после этого вышел из комнаты, в связи с чем не был свидетелем того, как подсудимый нанес остальные удары ФИО1 и выбросил потерпевшего из окна. Показаниями свидетеля ФИО2 подтвержден факт присутствия ФИО4, ФИО1, ФИО7 в ее комнате.

Факт того, что в показаниях ФИО2 не отражены сведения о присутствии в ее комнате ФИО8, не ставит под сомнение показания самого ФИО8 и других лиц, так из протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34-35) следует, что после того, как к ней к комнату пришли Морохин И.Э. и ФИО7, подсудимый нанес ей один удар по лицу, после чего она выбежала из комнаты и отсутствовала в течение определенного времени. Когда ФИО2 вернулась в свою комнату, то обнаружила, что в комнате отсутствует ФИО1, но его одежда находилась на прежнем месте, из чего следует, что к моменту возвращения ФИО2 потерпевший уже был выброшен из окна подсудимым.

В целом несущественные противоречия в показаниях указанных свидетелей о лицах, присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в комнате ФИО2 и ставших очевидцами причинения Морохиным И.Э. телесных повреждений ФИО1, объясняются фактом того, что из показаний допрошенных лиц и материалов дела следует, что доступ в комнату ФИО2 в момент исследуемых событий был свободен для лиц, с которыми ФИО2 распивала спиртное, и ДД.ММ.ГГГГ состав лиц, участвовавших в распитии спиртного в указанном месте, менялся.

Признавая показания ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8, данные ими на досудебной стадии уголовного судопроизводства, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не усматривает оснований для оговора Морохина И.Э. со стороны данных лиц в ходе предварительного расследования по делу и учитывает, что показания указанных свидетелей получены спустя непродолжительное время с момента совершения преступления.

Показаниями свидетеля ФИО3 подтвержден факт обнаружения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов непосредственно под окном комнаты ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, а также установлено состояние потерпевшего ФИО1 непосредственно в момент его обнаружения.

Показания подсудимого Морохина И.Э. об обстоятельствах преступления судом признаются достоверными в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом утверждение Морохина И.Э. об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО1 суд признает избранным подсудимым способом защиты от уголовного преследования и не принимает во внимание показания подсудимого в данной части.

Факт того, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ дактилоскопической судебной экспертизы на поверхности деформированной трубы из металла серого цвета следы пальцев рук не обнаружены, не ставит под сомнение виновность Морохина И.Э., так как с учетом внешних характеристик указанного предмета, имеющего округлую форму, следы пальцев рук могли на нем не сохраниться.

При этом причинение Морохиным И.Э. телесных повреждений ФИО1, в том числе, металлической трубкой от стула, а также показания ФИО4, ФИО7, Морохина И.Э. о том, что ФИО1 был выброшен подсудимым из окна, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на поверхности трубки из металла серого цвета обнаружены клетки эпителия, которые произошли от потерпевшего ФИО1, а на трех фрагментах ватных палочек («смыв с ручки окна») обнаружены клетки эпителия, которые произошли от потерпевшего ФИО1 и подозреваемого Морохина И.Э., что, в свою очередь, свидетельствует о прикосновении подсудимого к ручке окна и том, что он открывал окно перед тем, как выбросить потерпевшего.

Устанавливая количество нанесенных Морохиным И.Э. ударов потерпевшему до его выбрасывания из окна, суд исходит из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>, которые образовались в результате ударного воздействия, а также из показаний эксперта ФИО10, данных в судебном заседании, о том, что указанные телесные повреждения образовались в результате совершения 8 ударных воздействий. Признавая обоснованными выводы эксперта о локализации и характере причиненных ФИО1 повреждений в области головы, суд соотносит их с изображениями ФИО1, полученными при производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 18-26), и приходит к убеждению о согласованности экспертных оценок и зафиксированных на фотографиях телесных повреждений на голове ФИО1 (т. 1, л.д. 25-26). В то же время, принимая во внимание выводы эксперта о том, что обнаруженная у ФИО1 закрытая тупая травма грудной клетки образовалась в результате падения, суд исключает из объема предъявленного обвинения совершение Морохиным И.Э. ударов по туловищу потерпевшего, и с учетом показаний свидетеля ФИО4 приходит к выводу о том, что подсудимый до совершения выбрасывания потерпевшего из окна нанес шесть ударов ногами и руками в область головы ФИО1 и два удара металлической трубой в область головы ФИО1

В соответствии с выводами указанной судебно-медицинской экспертизы все обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, подтверждает показания свидетелей и подсудимого о времени причинения телесных повреждений ФИО1

Органами предварительного следствия действия Морохина И.Э. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме.

Защитник и подсудимый полагают, что в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Морохина И.Э. умысла на убийство ФИО1, а также о применении подсудимым металлической трубки при нанесении ударов, в связи с чем защитник просит квалифицировать действия Морохина И.Э. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и не принимает во внимание позицию стороны защиты в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Морохин И.Э., находясь в комнате ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, предъявлял претензии ФИО1 по поводу вещей, которые пропали из жилища матери подсудимого и принадлежали Морохину И.Э. В процессе конфликта Морохин И.Э. сначала нанес удары руками и ногами по голове потерпевшего, после чего, вооружившись металлической трубкой от стула, нанес по голове ФИО1 два удара, сказав перед этим «нечего тебе жить». После этого Морохин И.Э. взял ФИО1, подтащил к окну, положил его на живот и выкинул из окна головой вперед, сказав при этом «умри …». Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание, что Морохиным И.Э. удары ФИО1 наносились в жизненно-важный орган человека – голову – сначала руками и ногами, а впоследствии металлической трубкой, обладающей повышенной травмирующей способностью, учитывая фразы, сказанные Морохиным И.Э. при причинении телесных повреждений ФИО1 и выбрасывании его из окна, а также факт того, что действия Морохина И.Э. по причинению телесных повреждений потерпевшему имели возрастающий характер по признаку опасности для жизни (сначала телесные повреждения причинялись потерпевшему частями тела Морохина И.Э., после чего подручным предметом, после чего ФИО1 был выброшен из окна подсудимым), суд приходит к выводу о наличии у Морохина И.Э. умысла на причинение смерти ФИО1 При этом суд также учитывает, что Морохин И.Э. выбросил ФИО1 со значительной высоты (4,3 м), и ФИО1 падал головой вниз, что подтверждено показаниями ФИО4 Подсудимому Морохину И.Э. достоверно было известно о том, что выбрасывание живого человека из окна с указанной высоты неминуемо повлечет причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, а случае с ФИО1, которому уже были причинены серьезные телесные повреждения, безусловно повлечет смерть потерпевшего. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была отрицательная температура воздуха, в связи с чем нахождение ФИО1 на улице без теплой зимней одежды, несомненно, ставило под угрозу жизнь ФИО1 Вместе с тем смерть потерпевшего не наступила в связи с его обнаружением свидетелем ФИО3 и своевременным доставлением в медицинское учреждение, где ФИО1 была оказана медицинская помощь.

Утверждение Морохина И.Э. о том, что после причинения телесных повреждений ФИО1 и выбрасывания его из окна у него имелась возможность выйти на улицу и довести преступление до конца, суд не принимает во внимание, так как с учетом количества причиненных Морохиным И.Э. ФИО1 телесных повреждений, характера действий подсудимого, связанных с выбрасыванием потерпевшего с высоты, а также с учетом фраз самого Морохина И.Э. о том, что потерпевшему «незачем жить» и что ему следует умереть, суд приходит к выводу о том, что Морохин И.Э. предпринял все зависящие от него действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, и бесспорно осознавал, что смерть ФИО1 наступит незамедлительно после того, как потерпевший оказался на улице. При этом суд учитывает, что Морохин И.Э. действовал с прямым умыслом.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Морохин И.Э. <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что Морохин И.Э. на учете у врачей не состоит, учитывая его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Морохина И.Э. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Морохиным И.Э. умышленного особо тяжкого преступления против жизни, а также состояние здоровья подсудимого и влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной. Кроме того, поскольку доводы подсудимого о действиях потерпевшего ФИО1 стороной обвинения не опровергнуты, суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В ходе предварительного расследования обвиняемым органу расследования информация, имеющая значение для дела, не предоставлена, а из материалов дела следует, что обстоятельства преступления установлены после проведения уполномоченными лицами следственных и процессуальных действий, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как Морохин И.Э. совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Морохина И.Э., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Морохина И.Э. обусловило совершение преступления.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории совершенного Морохиным И.Э. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При изучении данных о личности виновного установлено, что Морохин И.Э. <данные изъяты>.

Учитывая приведенные данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Морохиным И.Э. особо тяжкого преступления против жизни, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Морохину И.Э. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, не усматривая фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания назначенного наказания условным. Кроме того, учитывая данные, характеризующие Морохина И.Э., а также имеющиеся в материалах дела и установленные в судебном заседании сведения о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками, суд считает необходимым назначить Морохину И.Э. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания основного наказания суд назначает Морохину И.Э. исправительную колонию строгого режима, так как подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

Поскольку Морохин И.Э. совершил преступление до вынесения Усть-Куломским районным судом Республики Коми приговора ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом оснований для зачета в общий срок наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, так как Морохин И.Э. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его процессуальный статус был изменен, а время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ засчитывается судом в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с пп. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, в целях исполнения приговора суд полагает необходимым избранную в отношении Морохина И.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Морохина И.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить Морохину И.Э следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра; не посещать расположенные в пределах соответствующего муниципального образования места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденного; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Морохина И.Э. обязанность четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Морохину И.Э. наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить Морохину И.Э следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра; не посещать расположенные в пределах соответствующего муниципального образования места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденного; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Морохина И.Э. обязанность четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания основного наказания определить Морохину И.Э. исправительную колонию строгого режима.

Срок основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Морохина И.Э. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении Морохина И.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: металлическую трубку – уничтожить, куртку-дубленку, шапку-ушанку – возвратить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –                                  А.В. Лавров