Решение по делу № 2-2327/2016 ~ м-1895/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-2327/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>    г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кулакову А.Н. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кулакову А.Н. о взыскании задолженности по банковской карте № в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования мотивировало тем, что <дата> между ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» и Кулаковым А.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Кулаковым А.Н. заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение договора ответчику была выдана банковская карта № с лимитом кредита <данные изъяты> и ответчику был открыт счет для отражения операций с использованием этой карты. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых. По состоянию на <дата> у ответчика имеется просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>. В адрес ответчика <дата> было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Кулаков А.Н. в судебное заседание не явился, высылаемые в его адрес судебные повестки возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. В соответствии с п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку высланные в адрес ответчика судебные повестки по месту его регистрации возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения, доказательств уважительности причин их неполучения не имеется, суд признал ответчика извещенным о слушании дела надлежащим образом, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере их процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» и Кулаковым А.Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Кулаковым А.Н. заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение договора ответчику была выдана банковская карта № с лимитом кредита <данные изъяты> и ответчику был открыт счет для отражения операций с использованием этой карты. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых. Истец по условиям договора имеет право в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Перечисленные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела: копией заявления об открытии счета(л.д.13-15), Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.16-19), памяткой держателя карт (л.д.20-23). То обстоятельство, что Кулакову А.Н. было направлено требование о возврате спорной задолженности подтверждается копией требования на л.д.24, списка на л.д.25.

Разрешая вопрос о взыскании заявленной истцом неустойки суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, в данном случае оснований для снижения неустойки, заявленной истцом в сумме <данные изъяты> не имеется, поскольку заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательства, истцом не создано условий для увеличения неустойки, и оснований к еще большему снижению неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, исковых требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлины по делу.

В материалах дела имеется платежное поручение (л.д.6), подтверждающее факт уплаты истцом по данному делу государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по делу в полном объеме- в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░░░░