Постановление по делу № 5-737/2015 от 04.08.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2015 года                          г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Казмиров М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Гуменникова С.В., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты> – <данные изъяты>

рассмотрев материалы дела №5-737/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Гуменникова С.В., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут водитель Гуменников С.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при начале движения на территории МБОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., которая стояла слева, возле левого переднего колеса.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пешеход <данные изъяты> получила телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В судебном заседании, а также на досудебной стадии (л.д. 14) Гуменников С.В. вину в совершении данного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он вышел из здания МБОУ СОШ №. Около крыльца школы стояли ребята – выпускники № класса. Он сел в свою автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая стояла около крыльца на парковочной стоянке, завел автомашину, посигналил два раза, включил дальний свет и, подождав секунд 30, начал выруливать направо, чтобы выехать с территории школы. С левой стороны он не заметил ребенка, который стоял рядом с автомашиной. В этот момент он услышал крик, после чего сразу сдал назад и выключил двигатель.

Кроме показаний Гуменникова С.В., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующим.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании, а также на досудебной стадии (л.д. 23) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она находилась напротив крыльца школы №, стояла спиной к автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, около левого переднего колеса, и общалась со сверстниками. Неожиданно она почувствовала удар сзади в области пятки правой ноги, который произошел в результате наезда автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей помогли извлечь ногу из-под колеса автомашины и стали оказывать первую медицинскую помощь.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты> – <данные изъяты> в судебном заседании, а также на досудебной стадии (л.д. 24) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она с классом дочери <данные изъяты> находилась во дворе школы, после выпускного концерта. Они стояли спиной к припаркованной автомашине и фотографировались. Неожиданно, без каких-либо предупреждений, данная автомашина начала движение, в результате чего совершила наезд на ее дочь. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники скорой помощи и ДПС. Ее дочь получила телесные повреждения, в связи с чем находилась на лечении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему (л.д. 7-11), согласно которых место наезда (Х) располагалось на расстоянии 2,4 м. до правого края парковки и на расстоянии 17,0 м. до угла строения № по <адрес>.

Указанные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Правильность составления схемы подтверждена участвующими в осмотре места совершения административного правонарушения понятыми и не оспаривается сторонами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей <данные изъяты> имелось повреждение в виде <данные изъяты>, относящаяся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Данная травма образовалась воздействием твердых тупых предметов, могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (л.д. 33-34).

Оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имеется, экспертное заключение в своей полноте и правильности сомнений не вызывает, поскольку соответствующее исследование проведено компетентным специалистом высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом этих исследований явились доказательства, полученные законным путем.

Кроме того, вина Гуменникова С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2), справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6,12) с указанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения.

Данные материалы административного дела признаны судьей допустимыми доказательствами, так как каких-либо нарушений закона при их сборе допущено не было.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что водителем Гуменниковым С.В. нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, поскольку он, как водитель транспортного средства, обязанный знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед началом выполнения маневра не убедился в его безопасности, в результате чего допустил наезд на пешехода <данные изъяты>

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей <данные изъяты>. легкого вреда здоровью, поэтому следует квалифицировать действия Гуменникова С.В. по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, находя его соразмерным содеянному и справедливым, поскольку оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гуменникова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г. Иркутску), р/с № 40101810900000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН 3808171041, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, лицевой счет 04341383720, вид платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья М.А.Казмиров