Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2015 (2-872/2014;) ~ М-798/2014 от 12.11.2014

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Гончарова И.В.,

представителя ответчика и истцов по встречному иску Попова Д.А.,

представителя сектора опеки и попечительства отдела по социальной политике администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области Иванова Н.Н.,

представителя третьего лица администрации городского поселения г. Ленинск Волгоградской области Сасовой М.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Т.А. к Ткаченко В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Ткаченко О.Ю., действующей в своих интересах и представляющей интересы малолетней дочери Ткаченко В.В., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Макарова Т.А. обратилась в суд с иском к малолетней Ткаченко В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, интересы которой представляет мать последней Ткаченко О.Ю., о признании Ткаченко В.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, далее - квартира, указывая, что согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения <адрес>, далее - администрация, Макарова Т.А. во владение и в пользование для проживания бессрочно предоставлена квартира. Помимо нанимателя Макарова Т.А. в квартире были на тот момент зарегистрированы её сын Макаров М.М., её сын Ткаченко В.В. и дочь последнего и её внучка Ткаченко В.В..

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой и впоследствии снят с регистрационного учёта.

В квартире осталась зарегистрированной её внучка Ткаченко В.В., которая в квартире не проживает, проживает со своей матерью по адресу: <адрес>.

Бремя оплаты коммунальных услуг и содержания квартиры полностью несёт только она с учётом всех зарегистрированных в квартире лиц. Родители малолетней Ткаченко В.В. расходов по договору социального найма и расходов по оплате коммунальных услуг не оплачивают. Личных вещей Ткаченко В.В. в квартире нет.

С учётом того, что малолетняя Ткаченко В.В. проживает со своей матерью по иному адресу, никто из родителей малолетней Ткаченко В.В. не имеет права пользования квартирой и не несёт бремя содержания этой квартиры, малолетняя Ткаченко В.В. подлежит признанию утратившей право пользования этим жилым помещением.

Макарова Т.А. просит суд признать Ткаченко В.В., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску Макарова Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена повесткой.

Представитель Макарова Т.А. Гончарова И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, просит их удовлетворить, суду помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, показал, что Макарова Т.А., являясь нанимателем по договору социального найма, действительно вселила в квартиру своего сына Ткаченко В.В.. В связи с рождением у Ткаченко В.В. дочери Ткаченко В.В. ребёнок был зарегистрирован по месту жительства отца, повлиять на это его доверительница не могла, так как её согласия на это не требовалось. Ткаченко В.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда, вступившего в законную силу, Ткаченко О.Ю. вместе со своей малолетней дочерью Ткаченко В.В. покинула квартиру добровольно, их его доверительница не выгоняла. При этом его доверительница ввиду ссор с сыном Ткаченко В.В. проживала по иному адресу. На протяжении длительного времени, с 2010 года малолетняя Ткаченко В.В. в квартире не проживает. В настоящее время Ткаченко В.В. и Ткаченко О.Ю. проживают отдельно друг от друга, их дочь Ткаченко В.В. проживает с последней.

Законный представитель малолетней Ткаченко В.В. Ткаченко О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена повесткой.

Представитель Попов Д.А., действующий в интересах малолетней Ткаченко В.В. и Ткаченко О.Ю., исковые требования Макарова Т.А. не признал, полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку Макарова Т.А. чинила препятствия Ткаченко О.Ю. в проживании со своей малолетней дочерью в квартире. Так в июле 2011 года Макарова Т.А. сменила замок входной двери квартиры, а затем установила новую дверь, что стало препятствием для проживания малолетней Ткаченко В.В. и её матери в квартире, так как последним ключа от квартиры Макарова Т.А. не дала. Где находились Ткаченко О.Ю. и её малолетняя дочь Ткаченко В.В. во время установления нового замка входной двери квартиры, представитель ответить затрудняется, предполагает, что они выходили из квартиры на непродолжительное время. В квартире остались личные вещи Ткаченко О.Ю. и её малолетней дочери Ткаченко В.В., перечислить наименование и количество которых он затрудняется.

Ткаченко О.Ю., действуя в интересах своей малолетней дочери Ткаченко В.В. и в своих интересах, обратилась в суд со встречным иском к Макарова Т.А. об устранении препятствий пользования ею и пользования её малолетней дочерью Ткаченко В.В. жилым помещением – квартирой, указывая, что выезд малолетней Ткаченко В.В. и родителей последней носил временный и вынужденный характер, был обусловлен тем, что Макарова Т.А. заменила замок входной двери квартиры, не предоставив им - Ткаченко ключа от нового замка. Ткаченко О.Ю. была вынуждена нанимать жилое помещение в <адрес>, где проживает до настоящего времени с дочерью.

Ткаченко О.Ю., действуя в своих интересах и представляя интересы совей малолетней дочери, просит суд обязать Макарова Т.А. не чинить препятствия Ткаченко О.Ю. и малолетней Ткаченко В.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и выдать ключ от входной двери.

    В судебном заседании представитель Ткаченко О.Ю. и малолетней Ткаченко В.В. Попова Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал встречный иск своих доверителей.

    Представитель ответчика по встречному иску Гончарова И.В. встречный иск Ткаченко О.Ю. и малолетней Ткаченко В.В. не признал, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется. Ткаченко О.Ю. и малолетняя Ткаченко В.В. добровольно переехали из квартиры в 2011 году, его доверительница им препятствий в пользовании квартирой не чинила. Родители Ткаченко В.В. не оплачивали коммунальных услуг и расходов, связанных с социальным наймом квартиры, эти расходы полностью оплачивала и оплачивает его доверительница. На основании вступившего в законную силу решения суда Ткаченко В.В. был признан утратившим право пользования квартирой, Ткаченко О.Ю. не вселялась в эту квартиру и права пользования этой квартирой у неё не возникало. Малолетняя дочь Ткаченко В.В. и Ткаченко О.Ю. должна проживать вместе со своими родителями. Более того, малолетней Ткаченко В.В. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Представитель третьего лица администрации городского поселения <адрес> Сасова М.В. полагает, что исковые требования Макарова Т.А. подлежат удовлетворению, встречный иск Ткаченко О.Ю., действующей в своих интересах и представляющей интересы малолетней Ткаченко В.В., удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица сектора опеки и попечительства отдела по социальной политике администрации Ленинского муниципального района <адрес> Иванова Н.Н. полагает, что исковые требования Макарова Т.А. подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

    Выслушав представителя Макарова Т.А., представителя Ткаченко О.Ю. и Ткаченко В.В., третьих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Макарова Т.А. подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Ткаченко О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери Ткаченко В.В., следует отказать.

    В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности администрации городского поселения <адрес>, на основании закона Волгоградской области от 04 декабря 2006 года № 1346-ОД «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями».

Исходя из договора социального найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Макарова Т.А., последняя является нанимателем этой квартиры, вместе с ней в квартиру вселены Ткаченко В.В., Макаров М.М., Ткаченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Согласно свидетельству о рождении Ткаченко В.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, её отцом является Ткаченко В.В., матерью – Ткаченко О.Ю. (л.д.29).

    В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.В. был признан утратившим право пользования квартирой, договор социального найма квартиры с ним прекращён (л.д. 6-7).

    Согласно справке ООО «Ленинская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы Макарова Т.А., Макаров М.М. и Ткаченко В.В. (л.д.4).

    Исходя из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право н&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Таким образом, Макарова Т.А., не являясь собственником квартиры, а являясь её нанимателем, вправе требовать устранения всяких нарушений её права, связанного с владением и пользованием квартирой со стороны иных лиц.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд учитывает то, что в силу приведённых обстоятельств, с учётом положения ст. 31 ЖК РФ Ткаченко О.Ю. и Ткаченко В.В. не являлись и не являются членами семьи Макарова Т.А..

Малолетняя Ткаченко В.В. была вселена в квартиру в связи с тем, что этой квартирой на тот момент имел право пользоваться её отец Ткаченко В.В., являвшийся сыном Макарова Т.А.. Регистрация в квартире малолетней Ткаченко В.В. при указанных обстоятельствах, с учётом ч.1 ст. 70 ЖК РФ не требовала согласия Макарова Т.А. и фактически от последней не зависела.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Свидетель Дулепова Т.С. суду показала, что она знакома с Ткаченко О.Ю., и ей известно, что Ткаченко О.Ю. с середины 2008 года сожительствовала с Ткаченко В.В., они жили в квартире, расположенной в <адрес> <адрес>. Впоследствии был зарегистрирован брак Ткаченко О.Ю. и Ткаченко В.В., у них родилась дочь Ткаченко В.В.. Ей известно, что отношения между Ткаченко О.Ю. и свекровью были сложные, сама свекровь не жила в этой квартире. Ей известно, что свекровь Ткаченко О.Ю. обращалась в милицию в связи с тем, что её сын, муж ФИО5, выбивал дверь квартиры. Она бывала в квартире, в которой проживала ФИО5 с дочерью Ткаченко В.В., видела там игрушки и вещи Ткаченко В.В.. В январе 2010 года ФИО5 с дочерью ушла жить к своим родителям, а затем переехала жить в <адрес>.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что Ткаченко О.Ю. и её представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих довод о том, что Ткаченко О.Ю. со своей дочерью Ткаченко В.В. не добровольно выехала из квартиры в другое место жительства, и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Макарова Т.А. чинила препятствия малолетней Ткаченко В.В. в проживании в квартире.

Довод представителя Ткаченко О.Ю. и Ткаченко В.В. о том, что в квартире остались личные вещи его доверителей, суд не может признать обоснованным, поскольку какими-либо доказательствами этот довод не подтвержден. Представитель в судебном заседании не смог назвать ни одной вещи, которая осталась в квартире и принадлежит его доверителям, ограничившись только тем, что этими вещами является бытовая техника, предметы одежды и гигиенические принадлежности.

При этом представитель Ткаченко О.Ю. и Ткаченко В.В. в судебном заседании подтвердил, что его доверитель Ткаченко О.Ю. ни в правоохранительные органы, ни в суд по вопросу возврата из квартиры её личных вещей не обращалась.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что один из родителей малолетней Ткаченко В.В. или оба родителя оплачивали жилищно-коммунальные платежи в связи с пользованием квартирой их малолетним ребёнком, суду не представлено.

    Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Отец и мать малолетней Ткаченко В.В. в настоящее время не имеют права пользования квартирой, в квартире не проживают длительное время, с июля 2010 года, не проживает в этой квартире длительное время и их малолетняя дочь Ткаченко В.В..

Из справки отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ткаченко О.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ткаченко О.Ю. нанимает жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 49-50).

Исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко В.В. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

С учётом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Макарова Т.А. о признании малолетней Ткаченко В.В. утратившей право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ребёнок длительное время не проживает в квартире, в которой зарегистрирован, из квартиры выехал вместе с матерью в связи с добровольным намерением последней не проживать в этой квартире, этот выезд не является временным, о чём свидетельствует неоплата жилищно-коммунальных услуг родителями малолетнего ребёнка Ткаченко О.Ю. и Ткаченко В.В., которые права пользования квартирой не имеют и в квартире не проживают.

Исковые требования Ткаченко О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери Ткаченко В.В., об обязании не чинить последним препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой и выдать им ключ от входной двери в квартиру удовлетворению не подлежат, поскольку Ткаченко О.Ю. права пользования квартирой не имеет, а малолетняя Ткаченко В.В. утратила право пользования квартирой.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной суду квитанции (л.д.46), стоимость оказанных Макарова Т.А. представителем Гончарова И.В. юридических услуг состоит из составления искового заявления - <данные изъяты> рублей, представительства в суде первой инстанции - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

С учетом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, характера спорных правоотношений, подлежащих исследованию, учитывая то, что Гончарова И.В. участвовал в трёх судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Макарова Т.А. удовлетворены, а во встречных исковых требованиях к ней судом отказано, суд считает возможным взыскать с Ткаченко О.Ю. в пользу Макарова Т.А. расходы по оплате услуг представителя, уменьшив их размер с учётом требования о разумности и справедливости до <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования Макарова Т.А. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования к ней по настоящему делу не подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с Ткаченко О.Ю. в пользу Макарова Т.А. судебные издержки, состоящие из оплаченной последней при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать Ткаченко В.В., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Ткаченко О.Ю., действующей в своих интересах и представляющей интересы своей малолетней дочери Ткаченко В.В., об обязании Макарова Т.А. не чинить препятствий в пользовании Ткаченко О.Ю. и Ткаченко В.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, и выдать ключ от входной двери отказать.

Взыскать с Ткаченко О.Ю. в пользу Макарова Т.А. в счёт понесённых ею судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя - <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья                 А.В. Бирюков