Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2013 от 05.02.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Бацман С.Н.,

с участием адвоката Татарович И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грачевой Екатерины Ивановны к Корюгину Алексею Леонидовичу, Пановой Валентине Федоровне о признании права собственности на часть жилого дома, изменении идеальных долей, погашении записей в ЕГРПН, по встречному иску Корюгина Алексея Леонидовича к Грачевой Екатерине Ивановне, Пановой Валентине Федоровне, Администрации городского округа <адрес> в лице <адрес> городского округа <адрес> городского округа <адрес> о признании права собственности на долю в самовольной постройке,

установил:

Грачева Е.И. обратилась в суд с иском к Перестороннему В.В., Пановой В.Ф. о признании права собственности на часть жилого дома, изменении идеальных долей, погашении записей в ЕГРПН.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на 46/100 долей жилого <адрес>, данная часть состояла из общеполезной площади 47,8 кв.м., в том числе, жилой – 43,4 кв.м. Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ей было разрешено к своей части жилого дома произвести пристройку с полуподвалом хозяйственного назначения размером 4,0х13,0 м., переоборудовать коридор 4,4 кв.м. и комнату 10,6 кв.м. под одну жилую комнату, в пристройке разместить жилую комнату, прихожую, кухню и ванную.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истицей было признано право собственности на 46/100 долей жилого <адрес> с выделением в натуре помещений второго этажа: прихожей пл. 4,4 кв.м.; жилой комнаты пл. 10,6 кв.м.; жилой комнаты пл. 13,8 кв.м.; жилой комнаты пл. 19 кв.м.; всего общеполезной площадью 47,8 кв.м. Вторая часть дома принадлежала Черенкову В.Е., который продал ее Сафоновой В.И., после смерти которой наследство приняла Панова В.Ф. Разрешенная пристройка была возведена в 2004г., однако в эксплуатацию не введена ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ сына Грачевой Е.И. – Грачева А.И. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие Грачевой Е.И. 46/100 доли в домовладении по <адрес> были проданы Сажиной (Подхолзиной) А.С., которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала указанную долю Перестороннему В.В.

Истец указывает, что в настоящий момент намерена получить в собственность возведенную ею пристройку, однако сделать этого во внесудебном порядке не может, т.к. не является собственником какой-либо части земельного участка №а по <адрес>, пристройка в эксплуатацию не сдана, поэтому в собственность Перестороннего В.В. не перешла.

Как указывает истец, из справки и технического паспорта БТИ <адрес> видно, что на ввод в эксплуатацию помещений лит. А1 и А3 разрешения не предоставлялось. В литере А1 имеются следующие помещения: коридор пл. 11 кв.м.; кухня пл. 12 кв.м.; ванная 3,9 кв.м.; туалет пл. 1,2 кв.м.; жилая комната 16 кв.м.; в литере А3 (цокольный этаж) имеются: гараж пл. 36,8 кв.м.; мастерская (холодная) пл. 11,7 кв.м. <адрес> данных помещений составляет 92,6 кв.м., отапливаемая – 44,1 кв.м.

На основании изложенного, Грачева Е.И. просит суд признать за ней право собственности на часть жилого <адрес>, литеры А1 и А3, общей площадью 92,6 кв.м., отапливаемой – 44,1 кв.м., изменить идеальные доли сособственников жилого <адрес>, погасить в ЕГРПН записи о правах Перестороннего В.В. и Пановой В.Ф. на доли жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Перестороннего В.В. на Корюгина А.Л., которому в настоящее время принадлежит 46/100 домовладения №а по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Грачева Е.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, указав в качестве ответчика Корюгина А.Л. и Панову В.Ф., просила суд признать за ней право собственности на часть жилого <адрес>, литеры А1 и А3, общей площадью 92,6 кв.м., отапливаемой – 44,1 кв.м., изменить идеальные доли совладельцев: считать принадлежащими Пановой В.Ф. – 38/100 долей, Корюгину А.Л. – 32/100 доли, Грачевой Г.И. – 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, погасить в ЕГРПН записи о правах Корюгина А.Л. и Пановой В.Ф. на 46/100 и 5/100 доли жилого <адрес> соответственно.

В свою очередь, Корюгин А.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Грачевой Е.И. и Пановой В.Ф.о признании права собственности на долю в самовольной пристройке, указывая, что спорная пристройка возведена Грачевой Е.И. без соответствующей документации (проекта на строительство) и с отступлением от параметров (внешних размеров), установленных в данном ей разрешении на строительство, соответственно за Корюгиным А.Л. подлежит признанию право собственности на самовольную постройку в доле, пропорциональной принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, связи с чем истец просит суд признать за ним право собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на самовольную пристройку – пристройку лит. А1 и А3, общей площадью 92,6 кв.м., отапливаемой 44,1 кв.м. к жилому дому литер А, А2 по адресу: <адрес>.

В дальнейшем ответчик Корюгин А.Л., - истец по встречному иску, в порядке ст. 39 ГПК встречные исковые требования уточнил, указав в качестве соответчика Администрацию городского округа <адрес> в лице <адрес>. Судом <адрес> городского округа <адрес> привлечена к участию в деле как самостоятельное юридическое лицо в качестве ответчика.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Грачевой Е.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Корюгину А.Л. отказано (л.д. 277-282, т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Грачевой Екатерины Ивановны к Корюгину Алексею Леонидовичу, Пановой Валентине Федоровне о признании права собственности на часть жилого дома, изменении идеальных долей, погашении записей в ЕГРПН, по встречному иску Корюгина Алексея Леонидовича к Грачевой Екатерине Ивановне, Пановой Валентине Федоровне, Администрации городского округа <адрес> в лице <адрес> городского округа <адрес> городского округа <адрес> о признании права собственности на долю в самовольной постройке оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Корюгина А.Л. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда №г-2 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, Грачева Е.И. не может являться надлежащим истцом по заявленным ею исковым требованиям, поскольку не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором находится спорное строение. Кроме того, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности для обращения с иском в суд о признании права собственности на пристройку Грачевой Е.И. не пропущен.

Дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>, и принято судом к своему производству.

Истец Грачева Е.И. (ответчик по встречному иску) и ее представитель по ордеру адвокат Чернышева И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в суд направила заявление о нахождении на лечении, просила дело в ее отсутствие не рассматривать, доказательств, подтверждающих лечение и невозможность участия в судебном разбирательстве, суду не представила.

Суд с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика Корюгина А.Л. (истца по встречному иску) по ордеру - адвоката Татарович И.А. счел причину неявки истца и его представителя неуважительной, а рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом, не сообщивших причину неявки в судебное заседание, возможным на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Корюгин А.Л. – истец по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – истца по встречному иску Корюгина А.Л. по ордеру адвокат Татарович И.А. иск Грачевой Е.И. не признал, просил суд оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, исковые требования Корюгина А.Л. поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчик Панова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик - <адрес> своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик - Администрация городского округа <адрес> своего представителя в судебное заседание не направила, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее ответчик представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что Администрация городского округа <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу. <адрес> городского округа <адрес> наделена правами юридического лица и может выступать в суде от своего имени.

Третьи лица Пересторонний В.В. И Подхолзина А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского нарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черенковой Е.И. к Черенкову В.Е. о признании права собственности на часть жилого дома и разделе его в натуре, по встречному иску Черенкова В.Е. и Черенковой Е.И. о разделе имущества, за Черенковой Е.И. признано право собственности на 46/100 частей домовладения №а по пе<адрес> в <адрес> с выделением в натуре <адрес> этом доме, состоящей из прихожей площадью 4,4 кв.м., жилых комнат площадью 10,6 кв.м., 13,8 кв.м., 19 кв.м., всего общеполезной площадью 47,8 кв.м., находящейся на втором этаже дома, стоимостью 5574 руб., за Черенковым В.Е. признано право собственности на 54/100 частей домовладения №а по пе<адрес>, с выделением в натуре <адрес>. (л.д. 30-34, т.1).

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Черенковой Е.И. в домовладении №а по <адрес> разрешено возвести пристройку с полуподвалом хозяйственного назначения размером 4,0х13,0 м., переоборудовать коридор 4,4 кв.м. и комнату 10,6 кв.м. под одну жилую комнату. В пристройке разместить жилую комнату, прохожую, кухню и ванную (л.д. 13, т.1).

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ Черенковой Е.И. после расторжения брака присвоена фамилия Грачева (л.д. 45, т.1).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черенковой Е.И. к Черенкову В.Е. о признании права собственности на часть домовладения и разделе его в натуре, по встречному иску Черенкова В.Е. к Черенковой Е.И. о разделе имущества было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за Грачевой (Черенковой) Е.И. признано право собственности на 46/100 долей домовладения №а по пе<адрес> в <адрес>, с выделением в натуре помещений 2 этажа – прихожей площадью 4,4 кв.м., жилой комнаты – площадью 10,65 кв.м., жилой комнаты площадью 13,8 кв.м., жилой комнаты площадью 19 кв.м., всего общеполезной площадью 47,8 кв.м., за Черенковым В.Е. признано право собственности на 54/100 долей домовладения №а по пе<адрес> с выделением в натуре помещений первого этажа (л.д. 15, т.1).

В соответствии с проектом пристройки к жилому дому №а по <адрес>, выполненным Андросовым и согласованным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193), запроектирована пристройка размером в плане 4м х 13 м в двух уровнях: цокольный этаж, состоящий из одного хозяйственного помещения, площадью 44,4 кв.м.; первый этаж, состоящий из помещений жилой комнаты пл. 16,1 кв.м.; пл. 11 кв.м., прихожей пл. 9,2 кв.м., ванной комнаты пл. 3,4 кв.м., туалета 1,2 кв.м., встроенного шкафа 1,1 кв.м.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ 54/100 доли указанного домовладения перешли к Сафоновой В.И., право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184). В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным нотариусом Баулиной Ж.Б., право собственности на 54/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перешло к Пановой В.Ф.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок №а по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось сторонами, Грачевой Е.И. возведена пристройка, обозначенная в техническом паспорте лит. А1 и А3. В литере А1 имеются следующие помещения: коридор пл. 11 кв.м.; кухня пл. 12 кв.м.; ванная 3,9 кв.м.; туалет пл. 1,2 кв.м.; жилая комната 16 кв.м.; в литере А3 (цокольный этаж) имеются: гараж пл. 36,8 кв.м.; мастерская (холодная) пл. 11,7 кв.м. <адрес> данных помещений составляет 92,6 кв.м., отапливаемая – 44,1 кв.м. (л.д. 21-26, т.1).

Согласно данным технического паспорта, а также материалам инвентарного дела № на домовладение №а по <адрес>, которое обозревалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объект литера А1, А3 на ДД.ММ.ГГГГ не завершен строительством, разрешения на ввод в эксплуатацию не представлено, в то же время по данным экспликации самовольно возведенными или переоборудованными эти помещения не значатся.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сажиным С.М., действующим от имени Грачевой Е.И., и Сажиной А.С. был заключен договор купли-продажи 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А, А2) и 46/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1093 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Пересторонним В.В. и Сажиной А.С. заключен договор купли-продажи продажи 46/100 доли индивидуального жилого дома лит. А, А2, площадью 128,5 кв.м. и 46/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, между Пересторонним В.В. и Корюгиным А.Л. был заключен договор, согласно которому, продавец продает, а покупатель покупает 46/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом пл. 128,5 кв.м. и 46/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 36:34:04 04048:0007, пл. 1093 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, назначение – индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5 указанного договора в спорном доме проживает Грачева Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сохраняющая в соответствии со ст. 292,558 ГК РФ право пользования и проживания после подписания настоящего договора. Право собственности Корюгина А.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ строение жилой пристройки лит. А1 и А3, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в том числе, противопожарным, санитарным и, следовательно, не угрожает жизни и здоровью граждан, за исключением расположения относительно межевой границы с земельным участком № по <адрес>, расстояние до которого меньше нормативного. Имеющееся несоответствие правилам застройки не оказывает какого-либо отрицательного влияния на располагающиеся на соседнем земельном участке строения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилая пристройка под лит. А1 и А3, общей площадью 92,6 кв.м., отапливаемой 44,1 кв.м. составляет 3/10 доли от всего жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия пристройки лит А1, А3 решению райисполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и проекту пристройки к жилому дому №а по <адрес>, выполненному Андросовым, согласованному архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт пришел к выводу, что спорная пристройка литер А1, А3: 1) не соответствует решению <адрес> совета народных депутатов <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по внешним размерам – разрешено возвести пристройку размером в плане 4,13м х 13,65 м, т.к. фактическая ширина пристройки на 13 см больше разрешенной ширины, а фактическая длина пристройки на 65 см больше разрешенной длины; 2) не соответствует проекту пристройки к жилому дому №а по <адрес>, выполненному Андросовым и согласованному архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: по внешним размерам – запроектирована пристройка на 13 см больше запроектированной ширины, а фактическая длина пристройки на 13 см больше запроектированной ширины, а длина пристройки на 65 см. больше запроектированной длины; б) по количеству помещений – запроектированы жилая комната, кухня, прихожая, ванная комната, туалет, встроенный шкаф, фактически имеются все помещения, встроенный шкаф отсутствует; в) по площадям помещений – запроектирована жилая комната площадью 16,1 кв.м., фактическая площадь 16 кв.м.; запроектирована кухня пл. 11 кв.м., фактическая пл. 12 кв.м.; запроектирована прихожая пл. 9,2 кв.м, фактическая площадь 11 кв.м.; запроектирована ванная комната пл. 3,4 кв.м., фактическая пл. 3,9 кв.м.; запроектирован туалет площадью 1,2 кв.м., фактическая пл. 1,2 кв.м., запроектирован встроенный шкаф пл. 1,1 кв.м., фактически шкаф отсутствует; г) по высоте помещений первого этажа – запроектирована высота помещений 2,8 м., фактическая высота 2,55 м.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу п.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям. Указанная норма разграничивает два случая признания права собственности на самовольную постройку судом: 1) за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку; 2) за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т.е. за титульным землевладельцем, который обязан возместить лицу, осуществившему постройку, расходы на ее возведение в размере, определенном судом.

Судом установлено, что пристройка к жилому дому №а по <адрес> была возведена в тот период, когда Грачева Е.И. являлась собственником 46/100 долей указанного жилого дома, на находившемся в ее владении земельном участке, на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, проекта, заказчиком которого являлась Черенкова (Грачева) Е.Н., согласованного с районным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193). Возведена указанная пристройка была до 2005г., то есть, до заключения договора купли-продажи между Грачевой Е.И. и Сажиной А.С. В выданном Грачевой Е.И. разрешении на пристройку какой-либо срок, в течение которого она обязана была осуществить строительство и оформить свое право собственности на спорный объект, не указан. До отчуждения 46/100 дома и земельного участка истец имела возможность оформить пристройку во внесудебном порядке.

Ни в один договор купли-продажи, заключенный с Сажиной А.С., Пересторонним В.В. и Корюгиным А.Л. спорная пристройка, созданная истцом Грачевой Е.И., включена не была. При этом вышеуказанные лица приобретали недвижимое имущество с обременением правом пользования Грачевой Е.И., также им было известно и о наличии не введенной в эксплуатацию пристройки на приобретаемом земельном участке.

С 2006 г. по 2010г. проходили судебные разбирательства по искам Грачевой Е.И. к Сажиной (Подхолзиной) А.С. и Перестороннему В.В. об оспаривании договоров купли-продажи, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенная Грачевой Е.И. спорная пристройка не соответствует решению исполнительного комитета и проекту по количеству помещений и их площади, высоте помещений; внешние размеры увеличены (л.д. 244, 245 об. т. 1).

Следовательно, спорная пристройка является самовольным строением в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, так как имеются отступления от разрешительной документации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

По делу установлено, что Грачева Е.И. не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором находится спорное строение, в силу чего не может являться надлежащим истцом по заявленным ею исковым требованиям.

В силу изложенного, не подлежат удовлетворению требования Корюгина А.Л. как встречные к Грачевой Е.И. в отсутствие ответчика по встречному иску.

Кроме того, Корюгиным А.Л. как встречные заявлены исковые требования и к Пановой Валентине Федоровне, Администрации городского округа <адрес> городского округа <адрес> городского округа <адрес> о признании права собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на самовольную постройку.

Территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа, осуществляющим свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением Администрации городского округа в соответствии с Уставом городского округа <адрес> является <адрес> городского округа <адрес> городского округа <адрес> в соответствии с Положением об <адрес> городского округа <адрес>, утвержденным постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № наделена правами юридического лица.

Распоряжением главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об органах и должностных лицах, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию» полномочия по выдаче разрешений на строительство, реконструкции, капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений е последующим утверждением акта районной приемной комиссии после завершения переустройства и (или) перепланировки были переданы управе соответствующего района городского округа.

Пунктом 3.4.7. Положения об управе <адрес> городского округа <адрес> закреплено, что к функциям <адрес> относится выдача разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов до трех этажей включительно, предназначенных для проживания одной семьи, многоквартирных блокированных домов количеством квартир не более двух, а также индивидуальных жилых домов до трех этажей включительно, находящихся в общей долевой собственности, с количеством изолированных жилых помещений, имеющих самостоятельный выход на земельный участок, не более четырех при общей площади дома не более 300 кв. м в секторе индивидуальной жилой застройки.

Постановление администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 347 утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1017, которым утверждено новое Положение об управе <адрес> городского округа <адрес>. Закрепленные в п.3.4.7. ранее действовавшего Положения об управе функции во вновь утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Положении отсутствуют.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что Корюгин А.Л. обращался в уполномоченный орган, предпринимал какие-либо меры к легализации самовольной постройки, и уполномоченный орган отказал ему в выдаче разрешения на строительство и/или выдаче акта ввода спорного объекта в эксплуатацию, истцом по встречному иску в суд не представлено.

Кроме того, Корюгиным А.Л. заявлены исковые требования и к сособственнику домовладения №а по <адрес> Пановой В.Ф. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Панова В.Ф. спорную постройку не создавала, на нее не претендует. Доказательств нарушения ответчиком по встречному иску Пановой В.Ф. прав Корюгина А.Л. в легализации самовольной постройки последним в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Корюгина А.Л. кАдминистрации городского округа <адрес> городского округа <адрес> о признании права собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на самовольную постройку – пристройку литеры А1 и А3, общей площадью 92,6 кв.м, отапливаемой 44,1 кв.м к жилому дому литеры А, А2 по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Корюгиным А.Л. (истцом по встречному иску) в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске Грачевой Е.И. срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается 3 года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, заявление стороны спора о пропуске истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Спорная постройка Грачевой Е.И. возведена в 2004 г., но в эксплуатацию не вводилась. Свои права на данную пристройку Грачева Е.И. не оформляла, в договорах купли-продажи дома и земельного участка пристройку не указывала.

При этом предметом исковых требований Грачевой Е.И. является признание за нею права собственности на данную пристройку, в связи с тем, что её права на пристройку не оформлены надлежащим образом. С момента возведения пристройки, 2004 г. истице было известно, что её права на пристройку не оформлены надлежащим образом, а поэтому при заключении договоров купли-продажи строений и земельного участка ее права собственника будут нарушены. При этом с иском о признании права собственности Грачева Е.И. обратилась в суд только в 2011 году.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом Грачевой Е.И. пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд находит не подлежащими удовлетворению и требования истца по первоначальному иску Грачевой Е.И., и требования истца по встречному иску Корюгина А.Л.

При этом, поскольку иных требований сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было, отказ судом в иске Грачевой Е.И. и во встречном иске Корюгину А.Л. в рамках настоящего гражданского дела не исключает возможности при наличии спора относительно указанной самовольной постройки их обращения в суд по самостоятельным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Грачевой Грачевой Екатерине Ивановне в иске к Корюгину Алексею Леонидовичу, Пановой Валентине Федоровне о признании права собственности на часть жилого <адрес>, литеры А1, А3, общей площадью 92,6 кв.м, отапливаемой – 44,1 кв.м., изменении идеальных долей совладельцев жилого дома, погашении записи в ЕГРПН на доли жилого дома – отказать.

В удовлетворении встречного иска Корюгина Алексея Леонидовича иска к Грачевой Екатерине Ивановне, Пановой Валентине Федоровне, Администрации городского округа <адрес> городского округа <адрес> о признании права собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на самовольную постройку – пристройку литеры А1 и А3, общей площадью 92,6 кв.м, отапливаемой 44,1 кв.м к жилому дому литеры А, А2 по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Н.В. Штукина