Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2121/2019 ~ М-1744/2019 от 03.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 г.                                           г. Минусинск

Дело № 2- 2121\2019                                                              24RS0035-01-2019-002355-36

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Филяевой Анастасии Сергеевны к Халимову Джаббору Ерматовичу об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Филяева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Халимову Д.Е. об обращении взыскания на принадлежащий должнику Халимову Д.Е. земельный участок по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый №, площадь 2000 кв.м., требования мотивированы неисполнением должником обязательств по сводному исполнительному производству 97428\18\24090-ИП о взыскании с Халимова Д.Е. в пользу взыскателей: МИФНС №10 по Красноярскому краю, ПАО «Восточный экспресс банк» на общую сумму более 500 000 руб.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Халимов Д.Е. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС №10 по Красноярскому краю, ПАО КБ «Восточный («Восточный экспресс банк») – взыскатели в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. От представителя МИФНС №10 по Красноярскому краю Дашук А.Ю. поступил отзыв о согласии с существом исковых требований, по мнению МИФНС №10 по Красноярскому краю отсутствуют препятствия для обращения взыскания на земельный участок.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с позицией, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иски об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ и ст.38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая, что земельный участок находятся на территории Минусинского района, иск правомерно предъявлен по месту их нахождения в Минусинский городской суд.

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Как видно из материалов дела, Халимов Д.Е. является должником по сводному исполнительному производству № 49976\19\24090-СД о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный» (копия исполнительного листа, копия решения Минусинского городского суда от 10.12.2018 о взыскании с Халимова Д.Е. 548931,85 руб. долга по до говору кредитования и 8689,32 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, л.д.11-15, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2019, л.д.18-20), в пользу МИФНС №10 по Красноярскому краю (копия постановления о взыскании налогов, сборов, л.д.5-6, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2018, л.д.7-9).

Постановлением от 02.07.2019 исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство № 49976\19\24090-СД (л.д.21).

Из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем следует, что исполнение не представляется возможным осуществить надлежащим образом, сводка по исполнительному производству, фиксирующая направление многочисленных запросов в государственные органы, учреждения и организации, свидетельствует об отсутствии прочего имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание (л.д.25-27), кроме того, по состоянию на момент обращения в суд с иском и на период рассмотрения дела не установлено у должника имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Халимов Д.Е. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, № справа автодороги М-54 «Енисей», кадастровый №, площадь 2000 кв.м. (л.д.22-24).

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства, суд принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, а также то, что Халимов Д.Е. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> автодороги М-54 «Енисей», кадастровый №, площадь 2000 кв.м.,, данный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на земельный участок.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Филяевой Анастасии Сергеевны к Халимову Джаббору Ерматовичу об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

    Обратить взыскание на принадлежащий должнику Халимову Джаббору Ерматовичу земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадь 2000 кв.м.

    Взыскать с Халимова Джаббора Ерматовича в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 25.07.2019.

Председательствующий                                                                 Н.В. Музалевская