Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2015 ~ М-585/2015 от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 02 ноября 2015г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в размере 67697,88 рублей, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2230,94 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что автомобиль CITROEN C4 регистрационный номер О849ОВ197 застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №/12-ТФ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем № г.р.з. № нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляют с учетом износа 187697, 88 рублей.

Истец, основываясь на требованиях ст. 965 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 67697 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230 рублей 94 копейки.

Представитель истца, ООО «Страховая компания «Согласие»» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о том, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме и ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие»».

Ответчик ФИО1, несмотря на надлежащее извещение, судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113-114 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Согласно ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не допускается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Наличие договора страхования, на основании которого истцом произведено возмещение причиненного ущерба, подтверждается копией полиса ООО «Страховая компания «Согласие»» серия 03310 №.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2013г., заявления о наступлении события имеющего признаки страхового случая, страховой акт №, совокупностью которых подтверждается вина ответчика в совершении ДТП и причинении вреда.В подтверждение причинения технических повреждений автомобилю марки CITROEN C4 регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлена копия акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акты согласования, заказ-наряд №, расчет износа, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 204411,93 рубля, материальный ущерб (с учетом износа) определена в сумме 187697 рублей 88 копеек.

Копией платежного поручения № от 05.07.2013г. подтверждается, что в связи с наступившим страховым случаем ООО «Страховая компания «Согласие»» было выплачено ООО «Фаворит Ассист» 204411,93 рублей страховое возмещение.

Подтверждается, что ООО Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации было произведено возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в сумме 120000 рублей, в данном случае, в полном объеме, в связи, с чем сумма требований, предъявленных к ответчику, составила 187697,88 – 120000 = 67697 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не смотря на установленную обязанность, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих утверждение истца о его вине в причинении вреда, о размере причиненного ущерба, исследованные доказательства истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, что учитывается судом при удовлетворении иска в полном объеме.

Копией платежного поручения № от 16.09.2015г. подтверждается, что истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 2230,94 рублей, что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию государственной пошлины в полном объеме.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 67697 (шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» компенсацию государственной пошлины в размере 2230 (две тысяч двести тридцать) рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента оглашения.

Судья В.И. Панасенко