Решение по делу № 2-2668/2015 ~ М-1351/2015 от 24.02.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и решений ОАО «Сбербанк России» и просит проверить на соответствие Федеральному закону № 115-ФЗ действия и решения банка, в результате которых были заблокированы и до настоящего времени не разблокированы операции по банковским счетам (картам), в том числе в части выполнения банком обязанности документального фиксирования информации об операциях с денежными средствами и информирования уполномоченного органа о приостановленных операциях, признать незаконным уклонение банка от предоставления заявителю документов-оснований (решений) о блокировке операций по счету; признать действия банка по блокированию банковскою счета заявителя № незаконными и обязать устранить в полном объеме все препятствия на пользование банковским счетом (картой), взыскать расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен, ранее с иском был не согласен, представлен письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Согласно ч.ч. 1, 2. ст. 9 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом. Согласно п. 9 ст. 9 указанного Закона Банк вправе приостановить обслуживание электронного средства платежа в случае невыполнения клиентом условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Стромынского отделения Московского банка ОАО «Сбербанка России» Банк заключил с истцом (далее - Держатель) договор на выпуск и обслуживание международной дебетовой карты <данные изъяты> в валюте <данные изъяты>. Во исполнение заключенного договора держателю была выдана карта <данные изъяты>, карта № (далее - Карта), и открыт счет банковской карты №.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в памятке держателя, условиях использования карт (далее - Условия) и тарифах Сбербанка России.

Факт заключения указанного договора истцом не оспаривается, кроме того, согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, условия договора являются едиными для всех клиентов банка, находятся в свободном доступе на сайте Банка www.sbcrbank.ru и в подразделениях банка.

Согласно п. 2.9 Условий банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

Согласно п. 2.10 Условий банк имеет право при нарушении держателем настоящих условий при возникновении ситуации,
которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента либо нарушение действующего законодательства: приостановить или прекратить действие карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт(ы); направить держателю уведомление с требованием возврата карт (ы) в банк; полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе,
если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 8.1 Условий банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем условий договора.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Условий банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Банк имеет право не исполнять поручение клиента в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам и условиям договора. Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы но запросу банка, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с п. 7.4. держатель обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

Банк заключил с истцом не договор банковского счета, а договор об использовании электронного средства платежа, для обслуживания которого был открыт банковский счет. Банк не ограничивал возможности использования банковского счета истца, а приостановил действие электронного средства платежа.

В ходе проведения мероприятий по линии финансового мониторинга по счету указанной карты были выявлены операции по перечислению денежных средств со счета другого физического лица в других банках - ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ЗАО ЮНИКРЕДИТ БАНК, СБ БАНК (ООО) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет карты было зачислено и снято в течение нескольких дней - <данные изъяты> рублей.

Учитывая признаки признаков «обналичивания» денежных средств, кроме того, необычный характер движения денежных средств, у ФИО4 было запрошено: по каждому переводу - документы, разъясняющие за какие услуги или выполненные работы на банковские карты перечисляются денежные средства от третьего лица; документы, разъясняющие для каких целей предназначаются денежные средства; разъяснения, в чьих интересах совершаются операции по снятию крупных сумм наличных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист по обслуживанию частных лиц Специализированного дополнительного офиса № Стромынского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО1 связалась с клиентом по телефону <данные изъяты> (который клиент предоставил Банку для связи с ним), устно заявила указанные требования Банка, предупредив о необходимости получения остатка денежных средств на счете, а также о том, что в случае не предоставления исчерпывающей информации до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, карта будет заблокирована.

Данный факт истцом не оспаривается и подтверждается актом, составленным указанным сотрудником, кроме того, согласно отчету по карте и сведениям из базы данных банка, клиент произвел действия для получения остатка по счету - через банкомат <данные изъяты> полностью снял доступные для снятия через устройства самообслуживания денежные средства по карте - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> операции по <данные изъяты> каждая были совершены в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.), оставшуюся сумму клиент снял в дополнительном офисе (<данные изъяты>) с помощью сотрудника Банка <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>

Учитывая, что каких-либо разъяснений на вопросы банка до указанного времени клиент не предоставил ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> карта была заблокирована.

При этом, приостановлено было только обслуживание карты (дистанционного доступа к денежным средствам), счет заблокирован не был, что также следует из указанных операций по карте.

Истец заявляет о предоставлении документов, однако в суд им были предъявлены документы не по всем операциям за истекший период времени и не все документы, запрошенные у него банком. В банк была предоставлена копия договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г., документов, подтверждающих, что деньги, поступившие на счет клиента в ОАО «Сбербанк России», полученные именно от продажи объекта недвижимости, клиент не предоставил.

Не были исчерпывающим образом предоставлены документы относительно переводов из СБ БАНК (ООО) об источнике происхождения денежных средств (согласно платежному поручению сумма в <данные изъяты> рублей была перечислена в ОАО Банк «Лскольд» <адрес>, а не в СБ БАНК (ООО) и ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"), не было предоставлено информации для каких целей предназначаются денежные средства и в чьих интересах совершаются операции, не было предоставлено документов, связанных с переводами из ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Кроме того, по тем же основаниям, ДД.ММ.ГГГГ банком была заблокирована карта супруги истца - ФИО2. а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 (им также был предоставлен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по тому же адресу: <адрес>).

Таким образом, в результате требований банка о предоставлении сведений по данным операциям клиент необходимых документов не предоставил, чем лишил банк возможности исполнить требования Закона № 115-ФЗ о направлении разъясняющей информации по указанным операциям в уполномоченный орган, создав угрозу причинения банку ущерба на основании п. 6 чЛ ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 13 Закона № 115-ФЗ и ст. 9 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым у банка может быть отозвана лицензия, а также применены административный штраф или административное приостановление деятельности банка согласно ст. 15.27 КоАП РФ.

Учитывая, что характер совершаемых операций по карте держателя подпадает под признаки, описанные указанным действующим законодательством и Правилами внутреннего контроля банка (неправомерного обналичивания денежных средств, немотивированный отказ в предоставлении клиентом сведений, прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации, но запрашиваемых в соответствии со сложившейся банковской практикой, излишняя озабоченность клиента вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции, операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента). Банк, воспользовался своим правом по договору, и приостановил обслуживание банковских карт истца.

В судебном заседании представитель истца, являющийся супругом истицы, пояснил, что данные денежные средства это половина его дохода, который он направлял супруге в рамках семейного законодательства. Однако, доказательств этому суду не представлено.

Требования законодательства о противодействии легализации преступных доходов, возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на их клиентов, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых для банков относятся:

-    идентификация клиента;

-    документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций (п.п. 2, 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ):

-    отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов (п.п. 11, 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ),

-    приостановление обслуживания электронного средства платежа в случае невыполнения клиентом условия договора (п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 М61-ФЗ "О национальной платежной системе").

В свою очередь клиент обязан:

использовать электронное средство платежа в соответствии с законодательством РФ и условий заключенного договора,

предоставить любую затребованную банком информацию в отношении операций, совершаемых им по карте (п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции но счету, но и документов по веем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Таким образом, в действиях банка отсутствует нарушение норм права о банковском счете, возможность совершения операций посредством явки в банк у истца имелась. Банк приостановил предоставление услуг обслуживания банковской карты, а не счета. Договор обслуживания банковской карты не регулируется нормами о банковском счете, кроме того, законом «О национальной платежной системе» банку прямо предоставлена возможность включать в договор банковской карты правила пользования ею, неисполнение которых влечет отказ банка в предоставлении указанных услуг.

В силу действующего законодательства банк должен быть осведомлен, т.е. - выяснить у клиента и поставить в известность уполномоченный контролирующий орган государства, а клиент обязан предоставить банку информацию о характере, содержании любой операции, в отношении которой у банка возникли подозрения, что она совершается в целях отмывания доходов, полученных преступным путем.

Факт отказа в предоставлении документов или предоставления не полной
информации об операции сам по себе является основанием для принятия банком мер о приостановлении предоставления услуг по договору обслуживания банковской карты в соответствии с условиями заключенного договора (вплоть до изъятия карты) во избежание ущерба, который может быть причинен банку.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ОАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева