Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2021 ~ М-268/2021 от 15.06.2021

Дело №2-387/2021

24RS0015-01-2021-000694-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 октября 2021 года                                                                                         с.Ермаковское

    Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасюкова Алексея Алексеевича к Ерыганову Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пасюков А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ерыганову А.Н. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере 742 342 рубля.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2020 года около 19 часов 10 минут, на № километре автодороги «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащем истцу и КРС (быка), принадлежащего Ерыганову А.Н. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость причиненного ущерба составила 742 342 рубля.

В судебном заседании истец Пасюков А.А. и его представитель Майоров С.А. исковые требования поддержали в сумме 742 342 рубля.

Ответчик Ерыганов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудрявцев Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, не возражающих рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 ПДД).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2020 года в 19 часов 10 минут Пасюков А.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, двигался со стороны с.<адрес> в сторону <адрес>, на автодороги Р-257 «Енисей» на № м. допустил наезд на корову, находящуюся на проезжей части дороги, принадлежащую Ерыганову А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю причинены механические повреждения, которые указаны в актах осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» /л.д. 15,16/.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 25.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пасюкова А.А. отказано по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В определении указано, что водитель, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на автодороги Р-257 «Енисей» на № м. совершил дорожно- транспортное происшествие, наезд на животное корову, на проезжей части дороги /л.д. /л.д.38/.

Совершение ДТП подтверждается материалами дела, и состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>», что подтверждается рапортами оперативного дежурного ОП МО МВД России «Шушенский» от 25.11.2020, УУП ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО16 от 28.10.2020, определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 25.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пасюкова А.А., схемой места совершения административного правонарушения от 25.10.2020, объяснениями Пасюкова А.А., ФИО17 ФИО18 ФИО19 уведомлением УУП ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО20. от 25.11.2020 /л.д.35-54/.

Согласно схеме места ДТП, объяснений Пасюкова А.А. транспортное средство двигалось со стороны дер.<адрес> в сторону с<адрес>, Пасюков А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака со скоростью 90 км/ч, с включенным дальним светом фар, так как видимость дороги была темная и встречных автомобилей не было, на проезжей части помех не было, дорога прямая, сухая, видимость хорошая, на № метров автодороги Р-257 «Енисей», по обочине по правой стороне шли 4 коровы, через некоторое время один КРС-бык прыгнул на проезжую часть и он не успел уйти от лобового столкновения произошло дорожно- транспортное происшествие удар пришелся в капот автомобиля, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Достоверность сведений внесенных в схему ДТП подтверждена допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Республике Хакасия ФИО21, которым также указано о бесконтрольном выпасе домашнего скота вблизи трассы в месте дорожно- транспортного происшествия /л.д.109-113/.

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 ПДД).

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В ходе проверки, осуществленной ОП МО МВД России «Шушенский» (КУСП № от 26.10.2020) установлено, что собственником КРС ставшего причиной дорожно- транспортного происшествия произошедшего 25 октября 2020 года в 19 часов 10 минут является Ерыганов А.Н. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО22 данными в ходе судебного заседания.

Лицо, требующее возмещения вреда, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Пасюков А.А. ссылается на наличие причинно-следственной связи между столкновения с КРС-быком, и наступившими для истца последствиями в связи с дорожно-транспортным происшествием, выразившимися в механических повреждениях автомобиля «<данные изъяты>», и причинении ему материального ущерба.

При этом, при разумном и добросовестном поведении ответчика Ерыганова А.А. исходя из того, закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике Ерыганове А.А. лежало бремя содержания коров. Он, как собственник, должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их бесконтрольный выход на проезжую часть дороги, в связи с чем нарушил пп. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, допустил нахождение КРС-быка на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток без сопровождения погонщика, что также привело к ДТП.

В результате столкновения с КРС-быком автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу получил механические повреждения, стоимость ущерба в соответствии с заключением эксперта № № от 27.04.2021 ООО «<данные изъяты>» составила 742 342 рубля (946 010 рублей (стоимость ТС) – 203 668 рублей (годные остатки).

Оценивая представленное суду заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № № от 27.04.2021 ООО «<данные изъяты>» вынесено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, со ссылками на нормативно–техническую документацию, в полной мере отвечает принципу относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и во взаимной связи с иными доказательствами свидетельствует о реальном размере вреда, причиненном истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с Ерыганова А.А. в пользу Пасюкова А.А. подлежит взысканию ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 742 342 рубля.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось, также как ходатайств об истребовании дополнительных и необходимых доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика Ерыганова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 10 623 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасюкова Алексея Алексеевича к Ерыганову Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ерыганову Александру Николаевичу в пользу Пасюкова Алексея Алексеевича сумму восстановительного ремонта в размере 742 342 рубля, государственную пошлину в размере 10 623 рубля 42 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                          А.Н. Хасаншина

    Мотивированное решение составлено 29 октября 2021 года.