Решение по делу № 2-1864/2012 от 09.10.2012

К делу №1864/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем      Российской       Федерации

27 ноября 2012 года                               Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе

председательствующего                                                Н.А. Волковой

при секретаре                                                                  Н.В.Карнауховой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску      Каримова Т.Р. к Давыдову-Орлову С.И., Администрации города Сочи о возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

Каримов Т.Г. обратился в суд с иском к Давыдову – Орлову С.И. и администрации города Сочи, в котором просит обязать Администрацию г. Сочи и Давыдова - Орлова С. И. до сноса жилого дома <адрес> г. Сочи предоставить ему равноценное изолированное жилое помещение со всеми коммунальными удобствами в микрорайоне Светлана, Хостинского района г.Сочи размером 26,6 кв.метра с ремонтом, взамен подлежащего сносу по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2010 года самовольно возведенного объекта недвижимости в виде жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу:г. Сочи, <адрес>. Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного иска отнести на ответчика Давыдова -Орлова С.И.

Исковые требования мотивированы тем, что он 08 августа 2009 года по Договору переуступки прав требования с Худяковой О.П., оплатив последней 1 050 000 рублей, получил все права (требования) «Заказчика» к «Подрядчику» - ответчику Давыдову -Орлову С.И. по Договору подряда на сооружение помещения размером 26.6 кв.м. на пятом (мансардном) этаже жилого дома <адрес> г. Сочи от 22 декабря 2008 года На момент заключения Договора переуступки прав строился четвертый и пятый этаж. Ответчик Давыдов-Орлов С.И. 08 августа 2009 года письменно уведомлен о договоре переуступки. Давыдов-Орлов С.И. как «подрядчик» принял на себя обязательство своими силами и своими материалами до 31 мая 2009 года возвести над 3-х этажным жилым домом дополнительном втором этаже (мансардном) по адресу г. Сочи, <адрес> помещение пл. 26,6 кв.метра условный № 65, а он обязался принять результат выполненной работы. Давыдов-Орлов С.И. выполнил строительство вышеуказанного помещения с нарушением договора подряда, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, т.е. без разрешения на строительство. По этой причине жилой дом <адрес> отнесен к числу самовольных строений. Доказательством этого является решение Хостинского районного суда г.Сочи от 07 декабря 2010 года. Государственные служащие Администрации г. Сочи не применяли запретительных мер, когда незаконно возводились Давыдовым-Орловым С. И. четвертый, пятый и шестой этажи дома №. При вышеуказанных обстоятельствах при сносе самовольно возведенного жилого дома обманутым дольщикам Администрация г. Сочи и Давыдов-Орлов С. И. обязаны безвозмездно предоставить другое равноценное жилое помещение для проживания до сноса дома №

Давыдов – Орлов С.И., не признав иск, пояснил, что, между ним и Каримовым Т.Г. отсутствуют какие-либо отношения, которые могли бы породить для него обязанность по предоставлению Каримову Т.Г. жилого помещения. Между Каримовым Т.Г. и Худяковой О.П. заключена ничтожная сделка, которая в силу закона не порождает каких-либо правовых последствий.

Представитель администрации города Сочи, возражая против иска в части требований к администрации, в части требований к Давыдову-Орлову С.И. оставляя на усмотрение суда, указал, что никаких договорных отношений между органом муниципальной власти и истцом по делу не имелось и не имеется. Администрация города Сочи в связи с этим не может нести перед истцом никаких обязательств, в том числе и по предоставлению другого жилого помещения. Относительно спорного жилого дома представитель администрации города пояснил, что еще в 2008 году администрация города Сочи обращалась с иском к прежнему собственнику указанного жилого дома, Водопьяновой, о сносе дома. Решением суда им было в этом отказано, так как к этому моменту Водопьянова уже зарегистрировала за собой право собственности на 3-х этажный жилой дом. Затем по инициативе администрации города Сочи было доказано, что технический паспорт на указанный жилой дом к моменту регистрации за Водопьяновой права на него, был поддельный. Впоследствии, в 2009 году технический работник БТИ, изготовивший данный паспорт, приговором Центрального суда города Сочи был осужден. Водопьянова продала к этому моменту свой жилой многоквартирный дом Давыдову – Орлову С.И., который стал достраивать другие этажи и мансарду. Они вновь обратились в суд с иском о сносе этого дома и решением суда их требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. В настоящее время по этому решению суда возбуждено исполнительное производство. Изложив указанное, представитель администрации города Сочи указал на то, что орган муниципальной власти принял все меры к прекращению самовольного строительства. При этом сам истец, пожелав получить всю эту информацию от органа муниципальной власти, вправе был бы принять решение о невозможности заключения договора в августе 2009 года.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Худякова О.П. иск оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленных письменных доказательств, а также объяснений сторон, что также является самостоятельным доказательством при разрешении гражданско-правовых споров, действительно 08 августа 2009 года между Каримовым Т.Г., с одной стороны, и Худяковой О.П., с другой стороны, был заключен договор уступки права требования по договору подряда на сооружение помещения на мансардном этаже жилого дома, расположенного по адресу г.Сочи, Хостинский район, № (л.д.9-11).

Ранее, а именно, 22 декабря 2008 года между Давыдовым-Орловым С.И. и Худяковой О.П. заключен договор подряда на сооружение помещения на мансардном этаже жилого дома по адресу г.Сочи, <адрес> (л.д.8).

Судом установлено и стороны это подтверждают, что как на дату заключения договора подряда, так и на дату заключения договора о переуступке прав по договору подряда разрешения на реконструкцию трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, Давыдовым-Орловым С.И. в установленном законом порядке получено не было.

Указанное обстоятельство в дальнейшем в том числе послужило основанием для принятия 7 декабря 2010 года решения Хостинского районного суда г.Сочи о сносе жилого дома <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна…

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами и согласно положениям ст.167 Гражданского кодекса РФ,      Давыдов-Орлов С.И. не может нести перед истцом обязательств по предоставлению иного благоустроенного помещения для проживания.

Требование истца к администрации города Сочи о безвозмездном предоставлении равноценного жилого помещения также удовлетворению не подлежит, и данное требование не основано на законе, поскольку Администрация города Сочи никогда не состояла и не состоит ни в каких договорных отношениях с истцом по делу.

Ссылки истца на положения ст.ст.401,741,743,1064 Гражданского кодекса РФ при установленной судом ничтожности сделки, заключенной Каримовым Т.Г., необоснованны и данные нормы права не подлежат применению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Каримову Т.Р. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий:                                                           Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                                                         Н.А. ВОЛКОВА