Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-263/2018 от 24.09.2018

Дело № 5 – 263/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградской области        25 сентября 2018 года

Судья Михайловского района Волгоградской области Шевцова Е.Н. по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

изучив поступившее в суд 24 сентября 2018 года материал об административном правонарушении в отношении Подоплелова Владимира Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

21 сентября 2018 года старшим государственными налоговым инспектором отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Подоплелова В.Н.

При подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении в порядке ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены обстоятельства, препятствующие принятию данного дела к производству судьи по следующим основаниям.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал на необходимость установления судьей обстоятельств, свидетельствующих о том, что административное расследование проводилось фактически, а одного формального указания о его проведении недостаточно для принятия дела к производству судьей районного суда.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2018 года начальником отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом в определении указано, что по данному факту необходимо провести опрос свидетелей.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельства осуществления Подоплеловым В.Н. предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя выяснены путем опроса свидетелей, проживающих на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области, объяснений инспекторов Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области, осмотра части жилого дома, расположенного на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет.

Однако такие процессуальные действия, как опрос свидетелей, проживающих в данной местности, осмотр части жилого дома, находящегося также на территории данной местности, не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось.

Виновное лицо установлено в кратчайшие сроки.

В соответствии с абз. 5 подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрение дела в отношении Подоплелова В.Н. по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ не относится к компетенции судей Михайловского районного суда Волгоградской области, а подсудно мировому судье судебного участка № 35 Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Определил:

Дело об административном правонарушении в отношении Подоплелова Владимира Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 35 Волгоградской области.

Судья          подпись             Е.Н. Шевцова

Копия верна: судья