Решение по делу № 2-2402/2018 ~ М-2026/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-2402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И., с участием представителя ответчика Борисова Д.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Т. М. о взыскании денежных средств в виде убытков, причиненных в результате действий судебных приставов-исполнителей УФССП по Хабаровскому краю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Красильниковой С.С., Дурмановой А.О.,

установил:

Молчанова Т.М. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий судебных приставов исполнителей ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Красильниковой С.С., Дурмановой А.О. по обращению взыскания на денежные средства, взыскании денежной суммы, указывая на то, что с ее счета были сняты необоснованно денежные средства в размере 1000 руб. Она неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям, которые вели себя по отношению к ней неуважительно, к начальнику отдела. В связи со сложившейся ситуацией она была вынуждена обратиться к врачу, потратить денежные средства в размер 7827 рублей на лечение. Принимая во внимание, что указанными действиями нарушены ее права, истец обратилась в суд с названными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчиков незаконно удержанные денежные средства в размере 1000 руб., а также денежные средства, затраченные на лечение, в размере 7827 рублей.

Определением судьи от (дата) из административного дела в отдельное производство выделены требования Молчановой Т.М. о взыскании денежных средств в виде убытков, причиненных в результате действий судебных приставов-исполнителей УФССП по Хабаровскому краю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Красильниковой С.С., Дурмановой А.О., поскольку указанные требования подлежат разрешению в порядке гражданского производства.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов РФ, Управление Федеральной службы судебных приставов России по хабаровскому краю и ЕАО.

В судебное заседание истец участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Борисов Д.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье по месту нахождения надлежащего ответчика – УФССП России по хабаровскому краю и ЕАО, поскольку сумма иска составляет менее 50 000 руб. Также полагал, что исковое заявление Молчановой Т.М. подлежит оставлению без движения, так как истцом не оплачена государственная пошлина.

Представитель ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направили в адрес суда письменное ходатайство, согласно которому просили настоящее гражданское дело передать по подсудности в г. Хабаровск по месту нахождения юридического лица - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, так как иск подан с нарушением правил подсудности, по месту нахождения структурного подразделения – ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1.

Представитель ответчика ФССП России, в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от (дата) в удовлетворении административного иска Молчановой Т.М. о признании незаконными действий судебных приставов исполнителей ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Красильниковой С.С., Дурмановой А.О. по обращению взыскания на денежные средства, - отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу (дата).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу установлено, что (дата) судебным приставом исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) возбуждено исполнительное производство о взыскании с Молчановой Т.М. денежной суммы в размере 500 рублей, на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАЛ ОДД ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, несмотря на то, что в материалах исполнительного производства содержаться сведения об уплате (квитанция) Молчановой Т.М. штрафа по указанному исполнительному документу.

(дата) производство по делу окончено в связи с фактическим исполнением и одновременно принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Вместе с тем, также (дата) судебный пристав–исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и на этом основании (дата) иной судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора с Молчановой Т.М..

Согласно платежным поручения от (дата), (дата).г., с Молчановой Т.М. удержана денежная сумма в размере 1000 рублей.

(дата) исполнительное производство в отношении Молчановой Т.М. окончено, но вместе с тем, (дата) указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено и одновременно, (дата) исполнительное производство вновь возобновлено и направлено постановление об удержании денежных средств с пенсии должника.

(дата) начальником ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 отменено постановление о взыскании исполнительного сбора и производство по делу прекращено.

Согласно предоставленным платежным поручениям, удержанные денежные средства возвращены Молчановой Т.М. (дата) и (дата).

Указанным решением суда установлено, что нарушение прав истца имели место быть, но вместе с тем на момент рассмотрения дела, права Молчановой Т.М. были восстановлены.

Далее, согласно материалам дела, истец обратилась дважды обратилась к врачу-неврологу ООО «МДЦ-Комсомольск» для получения лечения, оплатив консультации по 1000 руб. и 2000 руб. соответственно. Впоследствии ею были приобретены лекарства на общую сумму 4827 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинниками квитанций на оплату лекарств, подлинниками договоров с ООО «МДЦ-Комсомольск» (№), (№), подлинниками квитанций об оплате услуг врача.

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, что действия судебного пристава-исполнителя не могут повлечь за собой физических и нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту нарушения его прав в рамках исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными ею убытками.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков заявлены ходатайства об оставлении иска без движения в связи с неуплатой истцом госпошлины

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без движения, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

В силу п.7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя…

Поскольку настоящее административное дело выделено из административного дела (№) по административному иску Молчановой Т.М. о признании незаконными действий судебных приставов исполнителей ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Красильниковой С.С., Дурмановой А.О. по обращению взыскания на денежные средства, государственная пошлина истцом не оплачивается.

Рассматривая ходатайства представителей ответчиков о передаче иска в г. Хабаровск мировому судье по подсудности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Вместе с тем, настоящий иск изначально предъявлен к судебным приставам-исполнителям Красильниковой С.С., Дурмановой А.О., которые осуществляют свою деятельность в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, находящимся по адресу: (адрес), что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

Таким образом, истец воспользовалась предоставленным ей правом и предъявила иск по месту нахождения одного из ответчиков.

Кроме того, имущественные требования о взыскании убытков являются производными из административных исковых требований о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, которые рассматриваются Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре. При таких обстоятельствах исковые требования не являются самостоятельными и подлежат рассмотрению в районном суде.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Молчановой Т. М. о взыскании денежных средств в виде убытков, причиненных в результате действий судебных приставов-исполнителей УФССП по Хабаровскому краю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Красильниковой С.С., Дурмановой А.О, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.О. Жукова