Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3048/2015 ~ М-2405/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-3048/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием представителя истца Кензуль О.Н. – Кисляковой О.В., действующей на основании доверенности от 29.04.2015 года,

представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» Силиной А.А., действующей на основании доверенности от 16.09.2014 года,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3048/2015 по исковому заявлению Кензуль О.Н. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кензуль О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, незаконно удержанные банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности – <данные изъяты> рублей и оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Свои требования мотивировала тем, что 01 августа 2012 года между Кензуль О.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки под 28 % годовых на срок 60 месяцев. В типовую форму заявления на получение указанного кредита (раздел «Б») ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, что заёмщик оплачивает кредитору плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. Заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, содержит единственную страховую компанию ЗАО СК «<данные изъяты>» и не предусматривает возможность выбора страховщика. Кроме того, заявление не содержит никаких сведений, подтверждающих заключение конкретного договора страхования в конкретной страховой компании с обозначением существенных условий договора страхования. Банк не довёл до потребителя все существенные условия сделки, полной информации, которую не представляется возможным установить из текста кредитного договора. Полагает, что согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования, подписанному Кензуль О.Н., усматривается, что заёмщик подключилась к программе страхования вынужденно, при этом страховая компания ЗАО СК «<данные изъяты>» была навязана ей банком, в противном случае кредит ей не выдали бы. Размер страховой премии в рамках настоящего договора составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ Кензуль О.Н. подала в банк претензию с требованием возвратить ей комиссию, уплаченную за присоединение к страховой программе. Указанная претензия была получена банком ДД.ММ.ГГГГ года, однако Банк добровольно требования истца не удовлетворил. В указанной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику насчитана неустойка в размере 3% в день, величина которой составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за 16 дней. Помимо этого, неправомерными действиями ответчика Кензуль О.Н. причинен моральный вред, который истец просит компенсировать в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Истец Кензуль О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Кисляковой О.В.

Представитель истца Кислякова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения с Кензуль О.Н. в него были внесены условия о подключении к программе страхования, которые считает недействительными. Полагает, что истец не имела возможности повлиять на выбор страховой компании. Заёмщик стороной по договору страхования не является. Выбор страховой компании ей никто не предоставил, и варианта заключить кредитный договор без страхования Кензуль О.Н. не предложили. Помимо взыскания с ответчика в пользу Кензуль О.Н. страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку за 19 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, полагая, что основания для её снижения, о которых заявляет представитель ответчика, отсутствуют. Также просит взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя, за оформление доверенности и штраф по Закону «О защите прав потребителей» - 50 % от присуждённой суммы.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец при заключении кредитного договора добровольно выразила согласие на заключение договора страхования. Факт удержания комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и Страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, согласие с условиями получения кредита со страхованием подтвердила собственной подписью. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе, размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, являются чрезмерно завышенным и подлежит снижению.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка надлежащим образом извещённых участников процесса не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца Кислякову О.В., представителя ответчика Силину А.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Кензуль О.Н. оформила заявление-оферту, в рамках которой просила ответчика заключить посредством акцепта настоящего заявления Договор банковского счета и Договор потребительского кредитования и предоставить кредит на условиях, изложенных в разделе «Б» этого заявления-оферты (л.д. 8-10). В подписанном ДД.ММ.ГГГГ заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы заёмщик выразила личное согласие на заключение банком договора страхования, по которому она будет являться застрахованным лицом в страховой компании по выбору Банка, а также, что она получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка (л.д. 14). В указанный день ДД.ММ.ГГГГ между Кензуль О.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Совкомбанк») заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки под 28 % годовых на срок 60 месяцев. В данный договор включено условие о том, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 24% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита, что равно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании. В рамках указанного договора Кензуль О.Н. также подтвердила согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков, что также следует из представленных ответчиком документов по судебному запросу.

При этом судом учитывается, что заключение договора путём подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ей права выбора условий договора. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что до заемщика Кензуль О.Н. не были доведены сведения о том, какая часть страховой премии подлежит перечислению страховой компании ЗАО СК «<данные изъяты>», а какая часть страховой премии остается в распоряжении ответчика ПАО «Совкомбанк». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заёмщика добровольного выбора, а также о навязанности данной услуги, поскольку возможности изменить условия договора о потребительском кредитовании в части заключения договора страхования истец не имела.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец до заключения договора о кредитовании добровольно выразила желание застраховаться, для чего оформила заявление на включение в программу добровольного страхования, поскольку материалами дела подтверждено, что условие о подключении к указанной программе страхования было включено банком как в договор о кредитовании, так и в стандартный бланк заявления на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, на условиях, установленных Банком.

Как следует из выписки из Реестра застрахованных лиц по договору № №, представленной ПАО «Совкомбанк», за застрахованное лицо Кензуль О.Н. ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.л. 58). В то же время из выписки по счёту следует, что размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 59-62), и сведений о том, в какой части страховая премия была перечислена страховой компании, а какая осталась у банка, в выписке по счёту не содержится, что также подтверждает, что истцу эти обстоятельства были неизвестны.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма страхового возмещения по кредитному договору для истца является убытками, обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страховой премии подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу Кензуль О.Н. подлежит взысканию возврат незаконно удержанной банком страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца ежемесячно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Х 8,25% / 360 Х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Доказательств того, что сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченная за страховку, была перечислена ответчиком на счет страховой организации, ответчиком суду не предоставлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется статьёй 31 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца (л.д. 26), ответ на которую ответчиком не предоставлен. В связи с указанными обстоятельствами с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом). Сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Х 3% Х 16 дней), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Однако, учитывая явное несоответствие заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для Кензуль О.Н., суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, соглашаясь в этой части с доводами представителя ответчика. Требуемую истцом сумму неустойки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – суд находит явно завышенной.

Разрешая исковые требования Кензуль О.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд основывается на следующих положениях закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору, не возвращены, принимая во внимание степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Кензуль О.Н. в результате нарушения её прав, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Помимо этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в её пользу с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> руб.), суд считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /2).

Одновременно с этим, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг юриста заявлено <данные изъяты> рублей. Имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кензуль О.Н. оплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг (л.д. 27-28, 29).

Суд находит обоснованной необходимость Кензуль О.Н. обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить её требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым частично согласиться с позицией представителя ответчика и взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за составление иска и подготовку претензии и <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании). Заявленную общую сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

По этим же основаниям суд усматривает необходимость взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку из имеющейся в деле копии доверенности следует, что за её изготовление нотариусом получены <данные изъяты> рублей (оборот л.д. 30).

Помимо этого, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – за исковые требования имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кензуль О.Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между истцом и ответчиком, в части удержания платы за включение в программу добровольного группового страхования из суммы кредита.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Кензуль О.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, незаконно удержанные банком за включение в программу страховой защиты заёмщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковые требования Кензуль О.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (07 августа 2015 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз