Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4888/2019 ~ М-4917/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-4888/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 г.                                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Конновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова Геннадия Михайловича к Администрации г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Ульяновска, Администрации Заволжского района г. Ульяновска, МУП Дорремсервис, УМУП «Ульяновскводоконал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Креста государственный регистрационный знак № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ года около 22 33 час. На <адрес> произошло ДТП: истец, управляя своим автомобилем совершил наезд на препятствие в виде открытой ливневки, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 120845 рублей, расходы на оценку - 8000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации имущественного ущерба 58502,41 руб., в остальной части полностью поддержала ранее заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков Администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Ульяновска в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вызывают сомнения в принадлежности конструкции, названной истцом ливневкой и в размере ущерба, причиненного автомобилю истца, так же указала, что в совершенном ДТП присутствует вина самого истца.

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что    конструкция, в которую попало транспортное средство, по ее мнению, является дождеприемником, но на балансе УМУП «Ульяновскводоконал» он не состоит. Ливневые канализации и стоки в обязательном порядке должны быть оборудованы решетками.

Представитель ответчика Администрации Заволжского района г. Ульяновска в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Дорремсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МБУ «Дорремсервис в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, исследовав видеозапись видеорегистратора, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Креста государственный регистрационный знак № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 33 час. На <адрес> произошло ДТП: истец, управляя своим автомобилем совершил наезд на препятствие в виде открытой ливневки, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, в результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому у ливневки отсутствует крышка.

Для проверки доводов ответчика о невозможности образования повреждений на принадлежащем истцу автомобиле при изложенных выше обстоятельствах, а также о возможности избежать наезда, судом по ходатайству представителя Администрации была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «МДЦ».

Согласно выводам судебной экспертизы, у водителя автомашины Тойота Креста государственный регистрационный знак № не имелось технической возможности избежать наезда на конструкцию (по иску -ливневку), расположенную на <адрес> при описанных в материалах настоящего дела (административного дела) обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Все механические повреждения, заявленные истцом в настоящем деле, могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП, за исключением повреждения переднего бампера в верхней правой части.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемыхзапчастей из-за их износа) равна: 58 502,41 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот два рубля, сорокодна копейка). стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна: 21 467,21 (Двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят семь рублей, двадцать одна копейка).

Имеющаяся на обочине дороги в районе <адрес>

конструкция, названная в иске "ливневкой" относится к элементу ливневой канализации, предназначенному для сбора поверхностных (дождевых, ливневых, талых) сточных вод с автодороги по улице <адрес>. Ее внешний вид соответствует требованиям, предъявляемым к данным сооружениям, кроме следующего : на оголовках дождеприеных колодцев отсутствуют люки (решетки).

Из    исследовательской части заключения следует, что Место ДТП, указанное Веретенниковым Г.М., находится на автодороге по <адрес>, на расстоянии 1,8 км от ее пересечения с автодорогой по ул. <адрес>. В створе с местом ДТП на расстоянии около 300 м юго-восточнее находятся производственные здания по адресу: <адрес>

Автодорога по <адрес> с асфальтовым покрытием двухполосная, шириной 9 м. Обочины грунтовые, бортовой камень в месте ДТП отсутствует.

На расстоянии 0,6 м от кромки покрытия автодороги на юго-восточной ее стороне установлен колодец. По словам истца этот колодец явился причиной ДТП. Колодец выполнен из сборных железобетонных колец диаметром 1,0 м, перекрытие-железобетонная плита с прямоугольным проемом 0,43х 0,85 м. Проем в плите выполнен с фальцем под установку люка, сам люк отсутствует. На дне колодца смонтирован бетонный лоток. Через проемы в стенке колодца выполнен ввод ввод двух пластиковых, гофрированных трубопроводов диаметром 200 мм. Присоединяемые трубопроводы расположены по оси, перпендикулярной автодороге. На противоположной стороне автодороги, в створе с описанным колодцем, установлен такой же колодец. В нем имеется подводящий трубопровод, подвод его выполнен со стороны колодца, явившегося причиной ДТП.

На одной линии с описанными колодцами с юго-восточной стороны автодороги на расстоянии 4,5 м от нее, имеется еще один колодец глубиной 4,0 м. Колодец выполнен из сборных железобетонных колец (горловина из колец диаметром 0,7 м, рабочая часть из колец диаметром 1,0 м,) Люк на колодце отсутствует. На дне колодца смонтирован бетонный лоток. Через проемы в стенке колодца выполнен ввод ввод трех трубопроводов. Ввод одного выполнен со стороны ранее описанных колодцев, два других на оси параллельной автодороге.

             Далее и ранее по дороге с шагом 100 м от колодца, явившегося причиной ДТП имеются подобные же колодцы.

Схема водоотведения с автодорог, используемая в условиях города следующая: поверхностные стоки поступают в дождеприемные колодцы и сбрасываются в городскую ливневую канализацию. Дождеприемные колодцы при этом располагаются под тротуарами, вдоль бордюрного камня, в переломных точках поверхности дороги в углублениях продольного профиля. Устройство исследованный колодцев и расположение присоединяемых трубопроводов говорит о следующем: вдоль автодороги по <адрес> проложен канализационный коллектор. Колодцы на обеих обочинах автодороги используются в качестве дождеприемников, поверхностные стоки из них поступают коллектор. Стоки из дождеприемника на северо-западной обочине, поступают в дождеприемник на юго-восточной обочине и долее стоки из обоих дождеприемников поступают в канализационный коллектор. На месте присоединения установлен смотровой колодец глубиной 4,0 м (так положено по существующим правилам). Расстояние межу дождеприемниками 10 м. Другие стоки, кроме поверхностных стоков с автодороги попасть в исследуемые колодцы не могут.

Следовательно, исследованные колодцы на обочинах автодороги являются дождепримными колодцами, а система из дождеприемных колодцев и канализационного коллектора является объектом водоотведения с автодороги. Ливневая канализация предназначена для сбора и отведения поверхностных (дождевых, ливневых, талых) сточных вод: сточных вод, которые образуются в процессе выпадения дождей и таяния снега. Она состоит из открытых и закрытых трубопроводов, приемных коллекторов.

Их назначение — сбор и немедленное отведение дождевой или талой воды. Следовательно имеющаяся на обочине дороги в районе <адрес> конструкция, названная в иске "ливневкой" относится к элементу ливневой канализации, предназначенному для сбора поверхностных (дождевых, ливневых, талых) сточных вод с автодороги по улице <адрес>

Согласно СП 32.13330.2018

6.5.1 Дождеприемники следует предусматривать: - в лотках улиц с продольным уклоном - на затяжных участках спусков, на перекрестках и пешеходных переходах со стороны притока поверхностных вод;

6.5.3 Длина трубопровода от дождеприемника до смотрового колодца на коллекторе должна быть не более 40 м, при этом допускается установка не более одного промежуточного дождеприемника. Диаметр присоединения назначается по расчетному притоку воды к дождеприемнику при уклоне 0,02, но не менее 200 мм.

6.5.5 Присоединение канавы (лотка) к закрытой сети следует предусматривать через колодец с отстойной частью. В оголовке канавы необходимо предусматривать решетки с прозорами не более 50 мм, диаметр соединительного трубопровода - по расчету, но не менее 250 мм.

В процессе осмотра установлено, что расстояние от дальнего дождеприемника до смотрового колодца на коллекторе около 15 м, промежуточный дождеприемник между дальним колодцем смотровым колодцем только один, Трубопровод, присоединяемый к дождеприемникам диаметром 200 мм, люк (решетка) отсутствует. Размеры фальцевого проема в перекрытии колодца на обочине соответствуют размерам решетки, применяемой при устройстве точечных дождеприеников. Следовательно, ливневая канализация в исследованной части соответствует требованиям, предъявляемым к данным сооружениям, кроме следующего: на оголовках дождеприеных колодцев отсутствуют люки (решетки).

Размеры фальцевого проема в перекрытии колодца на обочине соответствуют размерам решетки, применяемой при устройстве точечных дождеприеников.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при заключении экспертизы осматривал как транспортное средство, так и место ДТП.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение, согласуется в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами – административным материалом, фотоматериалами с места ДТП. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, по делу не установлено.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным взять данное заключение за основу при вынесении решения суда.

В ходе рассмотрения дела был исследован видео материал ДТП.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 года № 104 введен в действие с 01.01.2001 года межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-99 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия (с Поправкой),

Согласно данному ГОСТу, Смотровой колодец - конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями,

Люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что крышка люка смотрового колодца закреплена надлежащим образом, как и само кольцо.

Руководствуясь ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, суд приходит к выводу, что проезжая часть дороги, на которой произошло ДТП, не соответствует действующим нормам (ГОСТам).

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания автодороги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Доказательств надлежащего состояния дороги в момент дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Надлежащим ответчиком по данному спору суд признает Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов МСУ либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ и муниципальных образований, по специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ч.2 ст.50 ФЗ №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу объектов муниципальной собственности относятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В силу положений ст.16 ФЗ РФ №131-Ф3 от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона №196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода. В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 г.№119 к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.36 Устава Администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Ульяновск" и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016 года за №19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу требований Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» за №196-ФЗ от 10.12.1995 года, определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Конституционный Суд РФ в своем определении №705-О от 24.03.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова А.М. на нарушение его конституционных прав статьей 28 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

Так, согласно п. 4.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (ред. от 27.02.2019), Управление в области бюджетных отношений осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «город Ульяновск», капитального ремонта, ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных в границах муниципального образования «город Ульяновск» (п. 4.2.1 Положения).

Таким образом, в силу вышеприведенных статей 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ материальный ущерб подлежит взысканию с МО «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, за счет средств казны МО «город Ульяновск».

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Доводы ответчиков о том, что рассматриваемое ДТП произошло в том числе по вине истца, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом ответчиками не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда автомобиля на препятствие в виде ямы и возвышающегося в ней люка на проезжей части.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выводов эксперта, представленной видеозаписи, суд не усматривает в действиях водителя истца грубой неосторожности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа истцу во взыскании материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, либо для уменьшения его размера в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания проезжей части, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и полагает возможным взыскать в пользу истца с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска сумму ущерба – 103540 руб.

Таким образом, уточненные исковые требования к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 8000 руб.

Так же подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы на оправку корреспонденции ответчику в сумме 1298,20 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность имеет конкретизацию на данное гражданское дело.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб..

Кроме того, истец понес расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд. Указанные расходы являются судебными расходами, которые на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

При этом расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом исходя из взысканной в пользу истца суммы в размере 1955,07 руб.

Кроме того, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39600 руб. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Поскольку уточненные требования удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения данных расходов не имеется.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Веретенникова Геннадия Михайловича убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 58502,41 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 8000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 1298,20 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1955,07 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МДЦ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       Т.Л. Грачева