Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-413/2012 от 28.04.2012

Дело № 12-413/26-2012

РЕШЕНИЕ

26 июня 2012 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,

с участием защитника заявителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года Мищенко А.Н.

рассмотрев жалобу Парфенова <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего конкурсным управляющим ЗАО «Восторгов и Компания», на постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Парфенова Олега Вячеславовича,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, Парфенов О.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления.

Для участия в судебном разбирательстве Парфенов О.В., извещенный о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился; предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя по доверенности Мищенко А.Н..

В ходе судебного разбирательства защитник Мищенко А.Н. поддержал жалобу, пояснив, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес проживания его доверителя Парфенова О.В., а также указан контактный телефон, однако мировым судьей не приняты меры для обязательного создания судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, так как в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Парфенова О.В.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ЦО <адрес> рассмотрела дело в отсутствие Парфенова О.В., признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб..

Разрешая дело, мировой судья судебного участка № ЦО <адрес> указала, что Парфенов О.В. не явился в судебное заседание, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не уведомил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове

лица, привлекаемого к административной ответственности, суд должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Между тем сведения о надлежащем извещении Парфенова О.В. в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Парфенова О.В., предоставленных ему ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Парфенова О.В. вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому в силу пп. 4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по существу.

Однако в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок для привлечения Парфенова О.В. к административной ответственности следует исчислять со дня, когда Парфенов О.В. не явился на заседание комиссии по работе с убыточными организациями в связи с получением убытка по итогам финансово-хозяйственной деятельности за полугодие 2011 года в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № по <адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения жалобы Парфенова О.В. указанный срок истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Парфенова <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Скрипкина Е.Ю.