Решение по делу № 2-258/2015 (2-1986/2014;) ~ М-1424/2014 от 26.08.2014

Дело №2-258/2015            г. Ломоносов        17 апреля 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,

с участием прокурора Б**,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению *** о признании договора безвозмездного пользования недействительным и выселении,

УСТАНОВИЛ:

В** обратился в суд с исковым заявлением к Я**, Ы**, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М**, Ч**, И**, Т**, С**, М**, М**, Ь** о признании договора безвозмездного пользования недействительным и выселении.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником /*/ на основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от **/ по делу /-/ (решение вступило в законную силу **/). Собственником 4/5 долей этого же жилого дома является Я**

**/ Я** заключила с Ы** договор безвозмездного пользования жилым домом, по которому Ы** и его дети получают в пользование указанный жилой дом с мансардой общей площадью *** с надворными постройками и земельный участок общей площадью ***

Ы** вместе с детьми проживают в упомянутом доме и препятствуют истцу владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, чем нарушают требования ст. 209 ГК РФ.

Договор безвозмездного пользования между Я** и Ы** был заключен до признания за истцом по решению суда права собственности на /*/. Данный договор нарушает требования правового акта – решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от **/, по делу /-/, вступившего в законную силу **/. В соответствии с ч. 1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Права истца, как собственника жилого помещения, нарушены. Пользоваться своей собственностью в виде *** жилого дома истец не может, так как там проживает ответчик Ы** со своими детьми. Истец не давал согласия на их проживание в доме, членами его семьи они не являются. Ответчик с детьми добровольно жилой дом не освободил, поэтому они подлежат выселению.

    Истец просит признать договор безвозмездного пользования жилым домом с мансардой по адресу: /*/ надворными постройками и земельным участком, заключенный между Я** и Ы** от **/ недействительным;

    выселить из указанного дома Ы**, М**, М**, Ь**, М**, Ч**, И**, Т**, С**

В судебном заседании представитель истца — Ю**, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, о наличии оспариваемого договора истцу стало известно в процессе рассмотрения дела /-/ по исковому заявлению В** к Я** о нечинении препятствий к проживанию, вселении и определении порядка пользования жилым домом с надворными постройками, когда Ы** в суд был представлен указанный договор, и заявлены возражения по иску со ссылкой на наличие договора безвозмездного пользования жилым домом с мансардой по адресу: /*/ надворными постройками и земельным участком, заключенного между Я** и Ы** **/.

Ф**, в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещался через своего представителя, отложить рассмотрение дела не просил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ы**, исковые требования не признал, поддержал доводы возражений относительно исковых требований, указывал, что договор безвозмездного пользования жилым домом с мансардой по адресу: /*/, с надворными постройками и земельным участком, заключенный **/ не противоречит закону, так как на момент его заключения указанное имущество принадлежало Я**, права собственности на долю в земельном участке по указанному адресу В** не имеет, полагал, что истец мог обратиться с требованием о переводе на него прав по оспариваемому договору в размере принадлежащей ему доли в строениях.

Ответчик — Я**, в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела была извещена, участвуя в предыдущем судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики - М**, М**, Ь**, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела /-/ по исковому заявлению В** к Я** о нечинении препятствий к проживанию, вселении и определении порядка пользования жилым домом с надворными постройками, заслушав заключение прокурора Б**, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

    В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что определением Ленинградского областного суда от **/, вынесенным по делу /-/ по исковому заявлению Я** к В** о разделе общего имущества супругов, и встречному исковому заявлению В** к Я** о разделе общего имущества супругов, решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области было изменено, и за В** признано право собственности на 1/5, а за Я** – на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, с надворными постройками: баней, беседкой, бассейном, гаражом, расположенный на земельном участке по адресу: /*/,что подтверждается указанным определением, приобщенным к материалам дела.

На основании судебного акта Управлением Росреестра по Ленинградской области за В** зарегистрировано право общей долевой собственности на *** в праве на жилой дом с мансардой и надворными постройками по адресу: /*/ (л.д.7).

**/ между Я** и Ы** был заключён договор безвозмездного пользования жилым домом с мансардой по адресу: /*/, с надворными постройками и земельным участком, в соответствии с которым Я** предоставила в безвозмездное пользование Ы**, его несовершеннолетним детям М**, Ч**, И**, Т**, С**, и совершеннолетним детям - М**, М**, Ь**, указанное имущество.

Доказательств тому, что при заключении указанного договора было получено согласие истца на его заключение, суду не представлено. Как пояснил Ы** в судебном заседании, при заключении указанного договора ему было известно о наличии спора между В** и Я** о правах на долю в жилом доме с надворными постройками по адресу: /*/, и рассмотрении дела по этому спору судебными органами. В связи с чем суд считает, что ответчикам Я** и Ы** было достоверно известно об отсутствии согласия В** на заключение оспариваемого договора.

Право собственности на *** в строениях по адресу: /*/, возникло у истца с момента вложения истцом средств в период брака В** и Я** в строительство надворных построек, и увеличения стоимости домовладения. Определением Ленинградского областного суда от **/, вынесенным по делу /-/ была лишь юридически определена доля В** в указанном недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах довод ответчиков о том, что на момент заключения оспариваемого договора собственником имущества являлась Я**, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора Я** распорядилась и *** в жилом доме с постройками, принадлежавшей истцу помимо его воли. В связи с чем, суд считает, что оспариваемый договор противоречит указанным выше правовым нормам, нарушает права истца, как собственника доли в недвижимом имуществе по распоряжению имущества, а также нарушает права истца по пользованию указанным домом и постройками, что повлекло необходимость обращения истца в суд с иском о нечинении препятствий к проживанию и вселении в указанное строение (дело /-/).

Довод ответной стороны о возможности обращения истца в суд с иском о переводе на него прав по договору в размере принадлежащей ему доли в строениях, суд считает необоснованным, поскольку в данном случае будет нарушено право истца на свободу волеизъявления при заключении договора, суд при этом учитывает, что право истца на долю в спорном имуществе возникло в период брака Я** и В** , и до заключения Я** оспариваемого договора.

На основании изложенного, суд считает, что требование о признании договора безвозмездного пользования жилым домом с мансардой по адресу: /*/, с надворными постройками и земельным участком, заключенного между Я** и Ы** от **/ недействительным, подлежит удовлетворению.

Так как суд признает оспариваемый договор недействительным, оснований для сохранения за ответчиками О** права пользования жилым домом с надворными постройками по адресу: /*/, не имеется, и они подлежат выселению из указанного жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В** удовлетворить.

Признать договор безвозмездного пользования жилым домом с мансардой по адресу: /*/, с надворными постройками и земельным участком, заключенный между Я** и Ы** от **/ недействительным.

Выселить из жилого дома по адресу: /*/, Ы**, М**, Ч**, И**, Т**, С**, П**, Р**, Ь**.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

    Судья:/подпись/

    Решение в окончательной форме изготовлено **/.

    Судья:/подпись/