Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2022 ~ М-1969/2022 от 19.07.2022

63RS0007-01-2022-002813-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года         г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

с участием помощника прокурора Волжского района Самарской области Бабаджаняна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/2022 по иску Поляковой И. М., Конновой Т. М. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова И.М., Коннова Т.М. обратились в суд к Администрации муниципального района <адрес> с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на территории сельского поселения <адрес> (мкр. Южный Город) на С.З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала стая бездомных С., причинив последней множественные обширные инфицированные рвано-укушенные раны волосистой части головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, отрыв левой ушной раковины, травматический шок 1-2 ст., открытый перелом правого предплечья.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ: производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ при оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, которое впоследствии было прекращено на основании постановления следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления в действиях неустановленных лиц, а также в связи с тем, что Самарский Региональный благотворительный общественный фонд «Приют» для бродячих С. «Хати» не имел договора с Администрацией муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание, С.З.Н. скончалась в ГБУЗ СГКБ № им. П.Н.И..

На основании постановления следователя Центрального МСО по <адрес>, прикомандированного к следственному отделу по <адрес> следственного управления Следственного комитета по <адрес>, Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение медицинской судебной экспертизы. На основании данного постановления эксперт подготовил заключение № МД.

В соответствии с п. 4 выводов вышеуказанного экспертного заключения, смерть С.З.Н. последовала от множественных обширных рвано-укушенных ран головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей.

Согласно п. 5 заключения № МД повреждения множественные, обширные рвано-укушенные раны головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, открытый оскольчатый перелом дистального метаэфиза правой лучевой кости, осложнившиеся сепсисом в стадии септикопиемии создавали вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. Состояние оценивалось как угрожающее жизни, обычно заканчивается смертью. Следовательно, имеется признак тяжкого вреда, причиненного здоровью С.З.Н., и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

На теле С.З.Н., исходя из заключения эксперта, было обнаружено около 100 ран.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, по сообщению о ненадлежащем исполнении должностными лицами администрации муниципального района <адрес> возложенных на них обязанностей по обращению с животными без владельцев.

Вышеуказанное уголовное дело № находилось в производстве следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Е.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Полякова И.М. (дочь погибшей С.З.Н.) была признана потерпевшей по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ Коннова Т.М. (дочь погибшей С.З.Н.) была признана потерпевшей по уголовному делу.

Однако следствие, анализируя материалы уголовного дела, пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, в действиях неустановленных сотрудников из числа администрации муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Е.А.А. постановил: прекратить уголовное дело № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступлений в действиях главы администрации муниципального района <адрес> М.Е.А., предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Он3639-21, в связи с нападением С. на С.З.Н. проведена проверка исполнения администрацией сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес>, администрацией муниципального района <адрес> законодательства при осуществлении отдельных государственных полномочий по организации деятельности в сфере обращения с животными без владельцев.

По результатам проверки установлено и объективно подтверждено, что вопреки требованиям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории <адрес> отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных», Порядка проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории <адрес>, обращения (заявки) граждан по вопросу отлова животных без хозяев в день поступления в уполномоченном на их рассмотрение органе – администрации муниципального района <адрес> не регистрировались, ответственное должностное лицо за организацию и ведение работы на данном направлении не назначено, специальный журнал (бланк) не велся, заказ-наряды по обращениям (заявкам) на отлов животных без владельцев в двухдневный срок не выдавались.

Рассмотрение обращений поручалось исполнителям спустя длительное время с момента их регистрации, меры к отлову животных без владельцев, ликвидации ситуации, которые могли повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, по таким обращениям фактически не принимались.

При этом часть обращений направляется администрацией муниципального района <адрес> в неуполномоченные на их рассмотрение органы.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021/20360028/Он437-21, администрацией муниципального района <адрес> рассмотрено представление прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев.

По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности ведущего специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> К.Е.А. Согласно представленной информации вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя Главы муниципального района <адрес> Б.С.А., курировавшего деятельность МБУ «УГЖКХ», не ставился, в связи с его увольнением с муниципальной службы.

Данный факт свидетельствует о том, что администрация муниципального района <адрес> в нарушение требований законодательства не принимала необходимые меры для осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев.

Данное обстоятельство подтверждается документом от ДД.ММ.ГГГГ № иск-2016-697у-21-59-2/, находящимся в материалах уголовного дела №, согласно которому руководитель следственного управления Г.М.Ф. сообщает, что глава администрации муниципального района <адрес>, несмотря на неоднократные обращения и заявления жителей муниципального района <адрес> о многочисленности и агрессивности животных без владельцев, должным образом не организовал работу для привлечения общественных организаций по оказанию услуг в сфере реализации отлова животных без владельцев.

В результате непринятия администрацией муниципального района <адрес> мер, обеспечивающих безопасность населения на территории муниципального района, истцам причинен моральный и материальный ущерб. В настоящее время истцы переживают тяжелый период в связи с тем, что по результатам расследования двух уголовных дел, никто не понес наказания за смерть их матери, С.З.Н.

С момента гибели С.З.Н. прошло уже более года, за это время администрация муниципального района <адрес> ни разу не вышла с истцами на связь, не принесла извинения за случившуюся в семье трагедию, не предприняла мер к возмещению морального вреда.

Полякова И.М. оценивает нанесенные ей моральные и нравственные страдания, связанные с гибелью ее матери, в 2 000 000 руб. Коннова Т.М. оценивает понесенные ею моральные и нравственные страдания, связанные с гибелью матери, в 2 000 000 руб.

Кроме того, Полякова И.М. была вынуждена понести материальные затраты, связанные с лечением, а впоследствии, в связи со смертью матери, расходы на погребение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 035,20 руб. на приобретение лекарственных средств, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 598 руб. на приобретение лекарственных средств (пеленок), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 987 руб. на приобретение товаров в больницу, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535 руб. на приобретение лекарственных средств, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 600 руб., которыми оплачены услуги по подготовке тела к захоронению, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 950 руб., которыми оплачены услуги за обустройство могилы, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 360 руб. на покупку одежды для усопшей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 480 руб. на приобретение цветов на могилу, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 939,57 руб. на приобретение товаров для похорон, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 920 руб., которой оплачено приготовление поминального обеда в день похорон, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., которой оплачены ритуальные услуги, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 500 руб., которой оплачены ритуальные услуги, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 476 руб., которой оплачено приготовление поминального обеда на 9 дней. Итого, Поляковой И.М. причинен материальный ущерб на сумму 134 380,77 руб.

Также для защиты своих прав и интересов, а также прав и интересов своей сестры, Конновой Т.М., Полякова И.М. обратилась к адвокату Лариной Е.Н. за квалифицированной правовой помощью в ходе следствия, так как Полякова И.М. не имеет юридических познаний. Между Поляковой И.М. и Лариной Е.Н. были заключены соглашение об оказании юридической помощи № АК-18/21 от ДД.ММ.ГГГГ на суму 70 000 руб., согласно которому адвокат Ларина Е.Н. представляла интересы С.З.Н., Поляковой И.М., Конновой Т.М. в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Согласно акту о выполненной работе от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Лариной Е.Н. осуществлен большой объем работы по вышеуказанному соглашению; соглашение об оказании юридической помощи № АК-14/22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., согласно которому адвокат Ларина Е.Н. представляет интересы Поляковой И.М. и Конновой Т.М. по подготовке настоящего искового заявления и представления вышеуказанных лиц в рамках гражданского процесса в Волжском районном суде <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истцы просили суд взыскать с Администрации муниципального района <адрес> в пользу Поляковой И.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., в пользу Конновой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., в пользу Поляковой И.М. в возмещение материального ущерба сумму в размере 134 380,77 руб., расходы по оплате услуг представителя по соглашению № АК-18/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по соглашению АК-14/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

Представитель истцов Поляковой И.М., Конновой Т.М. по доверенности Ларина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истцам, в связи со смертью матери, причинены моральные и нравственные страдания, они не получили морального удовлетворения при рассмотрении уголовного дела, считают, что за смерть их матери никто ответственности не понес. Коннова Т.М. очень похудела, она весит 40 килограмм, у нее начались проблемы со сном. В период жизни матери она была очень к ней привязана. Мама ей помогала с воспитанием ее двух несовершеннолетних детей. В настоящее время они постоянно плачут. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, дочери потеряли самого близкого человека в жизни, внуки остались без бабушки. Истцы обращались за медицинской помощью в медицинские учреждения, но на коммерческой основе, медицинские документы у них не сохранились. Полякова И.М. испытывает тревогу за своих детей, когда они добираются до школы, поскольку стая С. обитает в микрорайоне и по настоящее время. Истцы не имеют возможности участвовать лично в судебном заседании, поскольку заняты на работе.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> по доверенности Т.Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнительном отзыве на иск, просила в их удовлетворении отказать.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что в материалы дела не представлено доказательств владения Администрацией муниципального района <адрес> собаками, совершившими нападение на С.З.Н., а, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что моральный вред подлежит взысканию с Администрации муниципального района <адрес>, как с владельца источника повышенной опасности. Истцы также просят взыскать компенсацию материального ущерба, поскольку полагают, что материальные затраты были понесены ими в связи с непринятием Администрацией муниципального района <адрес> мер, обеспечивающих безопасность на территории муниципального района Волжский. Однако указанный довод опровергается материалами гражданского дела.

В материалы гражданского дела представлено постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях сотрудников Администрации муниципального района <адрес> отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией района и департаментом ветеринарии <адрес> было заключено соглашение за № «О предоставлении субвенций, выделяемых местным бюджетам муниципальных образований <адрес> из областного бюджета на осуществление государственных полномочий <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований <адрес>».

В соответствии с реестром на финансирование №ц от ДД.ММ.ГГГГ, средства в рамках субвенции поступили на счет администрации района ДД.ММ.ГГГГ, в личном кабинете единой информационной системы была создана позиция плана - графика по данным мероприятиям.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>ю и муниципальным районом <адрес> заключено соглашение об осуществлении Главным управлением организации торгов <адрес> полномочий уполномоченного органа муниципального района <адрес> на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и муниципальных учреждений муниципального района <адрес>. Администрация муниципального района <адрес> и муниципальные учреждения муниципального района <адрес> направляют заявки для размещения Извещений по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в Уполномоченный орган.

ДД.ММ.ГГГГ первая заявка администрацией района на определение исполнителя была направлена в Уполномоченный орган. Уполномоченным органом было размещено извещение №. В соответствии с ч. 2 ст. 63 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе, срок подачи заявок не менее чем семь дней. Протокол размещен Уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ Согласно Протоколу, в связи с отсутствием заявок на участие в электронном аукционе, на основании ч. 16 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ о контрактной системе, электронный аукцион признается несостоявшимся». Высвобождение денежных средств осуществляется не ранее следующего дня после размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией района в уполномоченный орган была повторно направлена заявка на определение исполнителя. Извещение № было размещено Уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе размещен Уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Протоколу, в связи с отсутствием заявок на участие в электронном аукционе на основании ч. 16 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ электронный аукцион признан несостоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией района заявка на определение исполнителя в очередной раз направлена в уполномоченный орган. Извещение № было размещено Уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе размещен Уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу по результатам рассмотрения единственной заявки (САМАРСКИЙ    РЕГИОНАЛЬНЫЙ    БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД "ПРИЮТ ДЛЯ БРОДЯЧИХ С. "ХАТИ" ИНН 6319142040) согласно ч. 16 ст. 66 Закона № 44-ФЗ закупка признана несостоявшейся.

В соответствии с ч. 9 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе. Муниципальный контракт заключен администрацией района ДД.ММ.ГГГГ № с Самарским Региональным благотворительным общественным фондом «Приют для бродячих С. «ХАТИ». Реестровый номер контракта в ЕИС - 3№.

По всем вышеуказанным заявкам, направленным администрацией района в уполномоченный орган в 2021 году, цена контракта определялась одна и та же, составляла 948 957,17 руб. Вместе с тем, Администрацией муниципального района <адрес> предпринимались меры, направленные на отлов безнадзорных животных, даже в период, когда муниципальный контракт не был заключен <адрес>.

В целях осуществления деятельности по отлову животных без владельцев на территории сельского поселения <адрес>, Администрацией муниципального района <адрес> в адрес Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> был предоставлен межбюджетный трансферт на осуществление указанной деятельности по отлову безнадзорных животных в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и заявкой на финансирование № от ДД.ММ.ГГГГ Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> и Самарским благотворительным общественным фондом «Приют для бродячих С. Хати» заключены муниципальные контракты № №, 1/2, 2/2, 2/3 на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес>. Сроки оказания услуг по вышеперечисленным контрактам начинались с даты заключения контрактов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания услуг по указанным контрактам - ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что по контракту № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отловлено 11 особей (голов), что подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ По контракту № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отловлено 11 особей (голов), что подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ По контракту № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отловлено 12 особей (голов), что подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ По контракту № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отловлено 9 особей (голов), что подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Услуги приюта по вышеуказанным контрактам оплачены. Изложенное свидетельствует о том, что Администрацией муниципального района <адрес> совершены все действия, необходимые для заключения контракта на отлов безнадзорных животных на территории муниципального района. Кроме того, в целях осуществления указанных полномочий, в период отсутствия заключенного контракта обращения граждан по отлову безнадзорных животных также рассматривались. В материалы гражданского дела не представлено доказательств ненадлежащего рассмотрения обращений граждан об отлове безнадзорных животных на территории, где произошло нападение на С.З.Н., а доводы об обращениях граждан мкр. Южный город не могут быть положены в обоснование решения по настоящему делу, поскольку определить адреса указанных обращений не представляется возможным.

Из всего вышеуказанного сделан вывод об отсутствии причинно- следственной связи между действиями Администрации муниципального района Волжский и несчастным случаем, произошедшем со С.З.Н..

Представитель третьего лица Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, отзыв не представил.

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, который полагал, что доводы администрации не снимают с неё ответственности за нарушение законодательства при осуществлении отдельных государственных полномочий по организации деятельности в сфере обращения с животными без владельцев, посчитал, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда каждому, в размере 134 380,77 руб. в счет компенсации материального ущерба, в размере 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, изучив материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Р. Ф., субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что Полякова (до брака С.З.Н.) И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью С.З.Н., что подтверждается свидетельством о рождении III-РЖ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЗАГС <адрес>. Коннова (до брака С.З.Н.) Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также является дочерью С.З.Н., что подтверждается свидетельством о рождении III-РЖ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на территории сельского поселения <адрес> (мкр. Южный Город) на С.З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала стая бездомных С., причинив последней множественные обширные инфицированные рвано-укушенные раны волосистой части головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, отрыв левой ушной раковины, травматический шок 1-2 ст., открытый перелом правого предплечья.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. С.З.Н. умерла в реанимации ГБУЗ СГКБ № им. П.Н.И., о чем составлена запись акта № о смерти, что подтверждается справкой о смерти № С-02334, выданной Отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти IV-EP №, выданным отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В справке о смерти указана причина смерти: другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Центрального межрайонного следственного отдела по <адрес>, прикомандированным к следственному отделу по <адрес> СУ СК России по <адрес>, Е.А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В рамках расследования уголовного дела постановлением следователя Центрального МСО по <адрес>, прикомандированного к следственному отделу по <адрес> СУ СК России по <адрес>, Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ была назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «СОБСМЭ».

Из заключения эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть С.З.Н. последовала от множественных обширных рвано-укушенных ран головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, открытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, осложнившихся сепсисом в стадии септикопиемии, приведших к развитию нарастающей полиорганной недостаточности. Повреждения множественные, обширные рвано-укушенные раны головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, открытый оскольчатый перелом дистального таэпифиза правой лучевой кости, осложнившиеся сепсисом в стадии септикопиемии, создавали вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.

Состояние оценивалось, как угрожающее жизни, обычно заканчивается смертью. Следовательно, имеется признак тяжкого вреда, причиненного здоровью С.З.Н., и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кровоподтёки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью С.З.Н.

Данные повреждения в причино-следственной связи с наступлением смерти С.З.Н. не находятся.

При образовании повреждений (ран) на трупе С.З.Н. можно высказаться о том, что взаиморасположение потерпевшей и травмирующего предмета было разнообразным. Однозначно высказаться о количестве травмирующих воздействий, которые были нанесены С.З.Н., не представляется возможным в виду проведения первичной хирургической обработки ран, но механизм образования, локализация, взаимное расположение поврежденных анатомических образований, их количество, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, свидетельствует о том, что количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом при образовании повреждений на трупе С.З.Н. было не менее сорока одного. Возможность совершения С.З.Н. активных самостоятельных действий с наличием вышеуказанных повреждений не исключается, время и продолжительность которых зависит от индивидуальной переносимости травмы.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления в действиях неустановленных лиц Самарского Регионального благотворительного общественного фонда «Приют для бродячих С. «Хати», предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Центрального межрайонного следственного отдела по <адрес>, прикомандированным к следственному отделу по <адрес> СУ СК России по <адрес>, Е.А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> С.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Полякова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Коннова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступлений в действиях главы администрации <адрес> М.Е.А., предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В соответствии с п. 82 части 2 ст. 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

    На основании стать 17 указанного Закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

    В силу ч. 3 ст. 7, ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

    Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения;

    На основании п.15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

    Отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделяются органы местного самоуправления городских округов, городских округов с внутригородским делением и муниципальных районов <адрес>.

    Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 36-ГД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О наделении органов местного самоуправления на территории <адрес> отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" (принят Самарской Губернской Думой ДД.ММ.ГГГГ) (вместе с "Методикой определения общего объема и распределения субвенций, необходимых органам местного самоуправления для осуществления отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев") под животным без владельца понимается животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В соответствии со ст. <адрес> №-ГД органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, включающими в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

    В рамках указанных полномочий ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>ю и муниципальным районом <адрес> заключено соглашение об осуществлении Главным управлением организации торгов <адрес> полномочий уполномоченного органа муниципального района <адрес> на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков и муниципальных учреждений муниципального района <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района <адрес> и Департаментом ветеринарии <адрес> было заключено соглашение «О предоставлении субвенций, выделяемых местным бюджетам муниципальных образований <адрес> из областного бюджета на осуществление государственных полномочий <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований <адрес>».

В соответствии с реестром на финансирование №ц от ДД.ММ.ГГГГ, средства в рамках субвенции поступили на счет администрации района ДД.ММ.ГГГГ, в личном кабинете единой информационной системы была создана позиция плана - графика по данным мероприятиям.

ДД.ММ.ГГГГ первая заявка администрацией района на определение исполнителя была направлена в Уполномоченный орган. Уполномоченным органом было размещено извещение №.

Протокол размещен Уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ Согласно Протоколу, в связи с отсутствием заявок на участие в электронном аукционе, на основании ч. 16 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ о контрактной системе, электронный аукцион признается несостоявшимся».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией района в уполномоченный орган была повторно направлена заявка на определение исполнителя. Извещение № было размещено Уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе размещен Уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ Согласно Протоколу в связи с отсутствием заявок на участие в электронном аукционе на основании ч. 16 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ электронный аукцион признан несостоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией района заявка на определение исполнителя в очередной раз направлена в уполномоченный орган. Извещение № было размещено Уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ

Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе размещен Уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу, по результатам рассмотрения единственной заявки (САМАРСКИЙ    РЕГИОНАЛЬНЫЙ    БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД "ПРИЮТ ДЛЯ БРОДЯЧИХ С. "ХАТИ" ИНН 6319142040) согласно ч. 16 ст. 66 Закона № 44-ФЗ закупка признана несостоявшейся.

Муниципальный контракт № заключен администрацией района ДД.ММ.ГГГГ с Самарским Региональным благотворительным общественным фондом «Приют для бродячих С. «ХАТИ». Реестровый номер контракта в ЕИС - 3№.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> и Самарским благотворительным общественным фондом «Приют для бродячих С. Хати» заключены муниципальные контракты №№, 1/2, 2/2, 2/3 на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес>. Сроки оказания услуг по вышеперечисленным контрактам начинались с даты заключения контрактов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания услуг по указанным контрактам - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судом установлено, что действие указанных контрактов заканчивалось фактическим исполнением услуг и их оплатой Администрацией в полном объёме.

Установлено, что по контракту № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отловлено 11 особей (голов), что подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

По контракту № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отловлено 11 особей (голов), что подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

По контракту № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отловлено 12 особей (голов), что подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

По контракту № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отловлено 9 особей (голов), что подтверждается актом приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ случая нападения С. на С.З.Н. действующего муниципального контракта по отлову С. без владельцев не имелось. Такой контракт был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ То есть Администрацией муниципального района <адрес> не было предпринято достаточных мер, а принятых мер оказалось недостаточно для предотвращения нападения С. без владельцев на граждан на территории муниципального района <адрес>.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью С.З.Н., повлекшего её смерть, нападением на неё С. без владельцев установлен в ходе рассмотрения дела, следовательно, возложенная законом на орган местного самоуправления – Администрацию муниципального района <адрес> обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан не была исполнена надлежащим образом. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по компенсации ущерба и морального вреда, причиненного истцам потерей близкого человека, должна быть возложена на ответчика.

Доводы ответчика о том, что Администрацией были совершены все действия, необходимые для заключения контракта на отлов безнадзорных животных на территории муниципального района Волжский, а также, предпринимались меры, направленные на отлов безнадзорных животных, даже в период, когда муниципальный контракт не был заключен, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по компенсации морального вреда в силу вышеизложенного.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

     В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    В пункте 30 указанного постановления Пленума ВС РФ также указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

    Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что семье погибшей С.З.Н. причинен моральный вред. После случившегося истцы переживают тяжелый период. Из пояснений истицы Поляковой И.М. следует, что она до настоящего времени не может поверить в то, что мамы нет рядом, семья потеряла очень близкого и любимого человека. Что бабушки больше нет, старшему сыну истица смогла рассказать в день ее смерти, ему было на тот момент четырнадцать лет, он очень болезненно воспринял эту весть, так как они с бабушкой были очень близки, и он практически каждый день ходил к ней в гости. Младшей дочери, которой на тот момент было три года, о смерти бабушки истица смогла рассказать только спустя месяц после похорон. В силу возраста она сначала не осознала, что произошло, но до сих пор каждый день вспоминает о бабушке. Так как трагедия, в результате которой погибла С.З.Н., была предана громкой огласке, о нападении на маму истцов бездомных С. писали СМИ, разные паблики в социальных сетях, сын истицы Поляковой И.М. видел информацию и очень болезненно переживал из-за нападок зоозащитников, в том числе из-за негативных высказываний в адрес бабушки и их семьи. Забыть тот день, когда увидела маму, растерзанную стаей С. в поле, истица не может до сих пор. Она каждый день вынуждена проезжать мимо этого поля, отвозя дочку в садик, и каждый раз проживает трагедию вновь, особенно когда видит на этом поле стаи бездомных С., которые до сих пор гуляют там. С тех пор как мамы не стало, истица потеряла покой, очень переживает за сестру, так как та воспитывает детей одна, у нее нет супруга, и мама была для нее опорой.

Из пояснений истицы Конновой Т.М. следует, что боль, которую она испытывает, невозможно передать словами и хоть как-то притупить. Тот страшный для их семьи день она не сможет забыть никогда. У нее начались проблемы со сном, она испытывает чувство тревоги за своих детей, так как они продолжают жить в жилом районе «Южный Город», где ситуация с бродячими собаками не изменилась, их по-прежнему очень много, они сбиваются в стаи и уже были случаи нападения бездомных С. на детей. Истица сама стала безумно бояться С., после случившегося при виде любой С. ее одолевает паника, страх, тревога. Она переживает за своих детей и племянников.

Таким образом, истцам, как дочерям погибшей С.З.Н., была причинена тяжелая психологическая травма в связи с данным происшествием, результаты которой отразились на состоянии их здоровья, они не могут спокойно спать, испытывают стресс, дискомфорт, психологическое и физическое напряжение, поскольку потеряли родного и близкого для их семьи человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, претерпевании потерпевшими нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, появлением у истцов страха за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своих близких, чувства незащищенности на улице. Судом учитывается также тот факт, что ответчик не воспользовался возможностью урегулирования спора ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит заявленную истцами сумму компенсации морального вреда завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу истца Поляковой И.М. и 1 000 000 руб. в пользу истца Конновой Т.М.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательное обогащение потерпевших.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом Поляковой И.М. понесены материальные расходы, связанные с лечением, а впоследствии со смертью матери, С.З.Н., и её захоронением, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Так истцом Поляковой И.М. понесены следующие расходы:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 035,20 руб. на приобретение лекарственных средств, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 598 руб. на приобретение лекарственных средств (пеленок), что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 987 руб. на приобретение товаров в больницу, что подтверждается кассовым чеком 398 от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535 руб. на приобретение лекарственных средств, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 600 руб., которыми оплачены услуги по подготовке тела к захоронению, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 950 руб., которыми оплачены услуги за обустройство могилы, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 360 руб. на покупку одежды для усопшей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 480 руб. на приобретение цветов на могилу, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 939,57 руб. на приобретение товаров для похорон,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 920 руб., которой оплачено приготовление поминального обеда в день похорон, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., которой оплачены ритуальные услуги, что подтверждается договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 500 руб., которой оплачены ритуальные услуги, что подтверждается договором б/н на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 476 руб., которой оплачено приготовление поминального обеда на 9 дней, что подтверждается квитанцией.

Итого, Поляковой И.М. причинен материальный ущерб на сумму 134 380,77 руб.

Суд принимает во внимание представленные истцом Поляковой И.М. документы, подтверждающие понесенные ею расходы на приобретение медикаментов именно в указанной сумме, поскольку они являлись необходимыми в связи с нахождением С.З.Н. в больнице и лечением, рекомендованы врачами, что подтверждается медицинскими документами, исследованными судом в ходе рассмотрения дела, а также расходы, связанные с похоронами С.З.Н.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Поляковой И.М. в возмещение материального ущерба сумму в размере 134 380,77 руб.

    Также с ответчика в пользу Поляковой И.М. подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевших С.З.Н., Поляковой И.М., Конновой Т.М. адвоката Лариной Е.Н. при расследовании уголовного дела. В соответствии с соглашением № АК-18/21 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом оказаны юридические услуги по консультированию потерпевших по вопросам, связанным с расследованием уголовного дела, своевременному обжалованию незаконных действий и процессуальных решений, осуществлению любых иных юридических действий, необходимых для исполнения обязательств по соглашению. Размер вознаграждения по соглашению составил 70 000 рублей, уплачен Поляковой И.М. в указанной сумме, что подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ по соглашению в полном объёме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Поляковой И.М. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № АК-14/22 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг по данному делу, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истцов судебных заседаний (4), суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 40 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляковой И. М., Конновой Т. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района <адрес> в пользу Поляковой И. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт 53 14 464374, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 560-011, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в возмещение материального ущерба сумму в размере 134 380,77 рублей, расходы по оплате юридических услуг по соглашению № АК-18/21 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по соглашению № АК-14/22 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального района <адрес> в пользу Конновой Т. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт 53 06 495526, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 560-011, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:      Е.В. Фокеева.