Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2021 ~ М-12/2021 от 11.01.2021

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 г.

Дело № 2-127/2021

УИД 83RS0001-01-2021-000012-52

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 12 февраля 2021 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

с участием истца Тюкачёва В.И.,

представителя ответчика Луневой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюкачёва Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюкачёв В.И. обратился в суд с иском к ООО «Ависта-Сервис» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Ависта Сервис». Приказом от 28 декабря 2020 г. №8 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно не представление в срок отчета с разъяснением о возможности и порядке использования электронных подписей в процессе ведения ООО «Ависта Сервис» кадрового электронного документооборота, а также сведений из открытых источников относительно опыта по введению эксперимента по данному вопросу Рострудом». Полагает приказ незаконным, изданным по надуманным основаниям. Указывает, что работодатель имеет полную информацию о возможности и порядке использования электронных подписей. Для выполнения задания необходим доступ в информационно-правовые системы работодателя, к которым доступ для него был закрыт. Полагает, что повторное задание имеет своей целью привлечение его к ответственности. Все действия работодателя являются следствием его восстановления на работе судом. После восстановления его на работе, ему не был предоставлен его рабочий кабинет, и компьютер с информационно- правовыми системами и наработанной информацией. С 28 октября 2020 г. он переведен на удаленный режим работы. Удаленный доступ к рабочему месту ему не создан, не предоставлен доступ к информационно-правовым системам. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просит отменить приказ №8 от 28 декабря 2020 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что просит признать приказ работодателя о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Пояснил, что условия выполнения задания ему созданы не были, в частности надлежащим образом удаленное рабочее место не создано, доступ к стационарному рабочему месту и рабочему компьютеру, а равно локальной сети работодателя не предоставлен, доступ к сети интернет являлся нестабильным и с невысокой скоростью соединения. Полагает, что действия работодателя направлены исключительно на привлечение его к ответственности, в связи с чем полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда 100000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Указывает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным, поскольку он в установленные сроки не выполнил задание. Указывает, что все необходимые условия для работника были созданы, в частности предоставлено и настроено оборудование, предоставлен выход в сеть Интернет, однако задание было выполнено частично и с нарушением формы его выполнения. Каких-либо вопросов, либо сообщений от работника о невозможности исполнения задания, а равно с просьбой предоставить дополнительный срок его выполнения не поступало. Полагает, что процедура привлечения к ответственности соблюдена, приказ соответствует требованиям закона.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Тюкачёв В.И. в период с 28 октября 2015 г. по 28 января 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ависта Сервис» начальником юридического отдела.

Как установлено, 30 ноября 2020 г. Тюкачёву В.И. дано рабочее задание №13/11/20-5 повторное в соответствии с которым он в связи с невыполнением рабочего задания №13/11/20-5 от 13 ноября 2020 г. повторно обязан в соответствии с положениями закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» и Федеральным законом от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» подготовить заключение об условиях и порядке использования электронных подписей в процессе ведения обществом кадрового документооборота (подписание трудового договора, уведомлений, иных документов для целей регулирования трудовых отношений и отношений в сфере озхраны труда (инструктажи, выдача средств индивидуальной защиты и т.п.), а также в целом возможности внедрения и использования электронного документооборота в ООО «Ависта Сервис» В заключении должна иметься ссылка на опыт по введению эксперимента по данному вопросу Рострудом, детальное описание данного опыта по информации из открытых источников, а также должен быть отражен подробный алгоритм действий по получению и использованию работниками электронной подписи, с указанием ее вида и порядка активации через личный кабинет.

Также указанным рабочим заданием определена форма оформления результатов его выполнения и срок: заключение на бумажном носителе предоставить в срок не позднее 16 час.30 мин 04.12.2020, с подписанного заключения необходимо сделать скан копию в формате PDF и вместе с электронной версией в форматах PDF и WORD отправить до 17:30 04.12.2020 генеральному директору по адресу электронной почты и заместителю генерального директора по почте.

Указанное задание отправлено на корпоративную электронную почту истца 02.12.2020.

В установленный срок истцом работодателю запрошенная в рабочем задании информация представлена не была.

Приказом от 28 декабря 2020 г. №8 Тюкачёв В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении рабочего задания №13/11/20-5 повторное от 30 ноября 2020 г., обязанность исполнения и форма которого установлены приказом б/н от 19.10.2020, а именно: не предоставление в срок до 16 час.30 мин. 4 декабря 2020 г. работодателю отчета о выполнении рабочего задания с заключением об условиях и порядке использования электронных подписей в процессе ведения ООО «Ависта Сервис» кадрового документооборота и отношений в сфере охраны труда, выводами о возможности внедрения и использования электронного документооборота в Обществе, сведениями относительно опыта по введению эксперимента по данному вопросу Рострудом, описанием данного опыта по информации из открытых источников, алгоритмом действий по получению и использованию работниками Общества электронной подписи, с указанием ее вида и порядка активации через личный кабинет.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

По смыслу указанных норм права, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются виновные действия работника выразившиеся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении возложенных на работника трудовых обязанностей. Такие обязанности должны быть возложены на работника в установленном законом порядке.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Согласно п.2.1 должностной инструкции начальника юридического отдела, утвержденной 28 октября 2020 г., с которой истец был ознакомлен в тот же день, начальник юридического отдела выполняет устные и письменные поручения генерального директора и заместителя генерального директора, оперативно подтверждает получение заданий, в том числе по электронной почте, по поручению руководителей готовит отчеты о проделанной работе и планы работы.

Пунктом 2.4 Договора в случае перевода на режим удаленной работы работник выполняет свою трудовую функцию и осуществляет взаимодействие с работодателем с помощью информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе интернета, с использованием удаленного доступа к корпоративным информационным системам.

Начальник юридического отдела обеспечивает методическое руководство правовой работой на предприятии, разъяснение действующего законодательства и порядка его применения, оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе, подготовку и передачу необходимых материалов в судебные и арбитражные органы (п.2.9 Должностной инструкции).

Ранее действовавшая должностная инструкция начальника юридического отдела, утвержденная 01.01.2011 содержит аналогичные обязанности работника.

Таким образом, выполнение поручений руководителя, в том числе в части методического руководства правовой работой на предприятии, разъяснение действующего законодательства и порядка его применения входит в должностные обязанности истца.

В свою очередь, с учетом положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, в том числе, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что такие условия труда, в том числе выполнения рабочего задания №13/11/20-5 повторное от 30 ноября 2020 г. ООО «Ависта Сервис» для истца не созданы.

В силу ст.312.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В случае, если настоящей главой предусмотрено взаимодействие дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя путем обмена электронными документами, используются усиленные квалифицированные электронные подписи дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Каждая из сторон указанного обмена обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный трудовым договором о дистанционной работе.

В случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, дистанционный работник может быть ознакомлен с ними путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником.

В случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом работник вправе или обязан обратиться к работодателю с заявлением, предоставить работодателю объяснения либо другую информацию, дистанционный работник может сделать это в форме электронного документа.

Согласно ст.312.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе.

Из материалов дела следует, что приказом от 28 октября 2020 г. №251 начальник Тюкачёв В.И. переведен на дистанционный режим работы с предоставление удаленного доступа с 28 октября 2020 г. до отмены действия приказа. Также указанным приказом предписано обеспечить истцу удаленный доступ к рабочим компьютерам на период дистанционной работы, технические средства и оборудование.

28 октября 2020 г. между ООО «Ависта Сервис» и Тюкачёвым В.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник временно переводится на дистанционный режим работы вне стационарного рабочего места при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работником и работодателем и работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе интернета (пункт 1.2).

При этом работодатель обязался для выполнения трудовой функции истцом предоставить удаленный доступ к корпоративным информационным системам работодателя, для чего ему создается учетная запись и предоставляется пароль.

Соглашение, согласно п.2 подлежит применению со 2 ноября 2020 г.

28 октября 2020 г. истцу предоставлен ноутбук, принтер, компьютерная мышь, бумага, модем для выхода в интернет, корпоративный мобильный телефон с сим-картой, что подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии созданных работодателем надлежащих условий для выполнения рабочего задания, в частности отсутствие доступа к информационным системам работодателя, ранее наработанной им информации, находившейся на рабочем компьютере, устойчивого доступа в сеть «интернет», для собирания информации, доступа к нормативно-правовым актам.

Из пояснений истца следует, что скорость сети интернет по выданному оборудованию не позволяла осуществлять работу.

Работодателем, на котором лежит бремя доказывания законности своих действии, в том числе бремя доказывания наличия вины работника, достаточными и достоверными доказательствами указанные обстоятельства не опровергнуты.

При этом ответчиком не оспаривался факт отсутствия доступа работника к информационно-правовым системам как на предоставленном оборудовании, так и через удаленное соединение к оборудованию работодателя, за исключением доступа к корпоративной электронной почте.

Не может быть принят во внимание довод о создании надлежащего рабочего места и соединения с сетью, что подтверждается представленными актами создания рабочего места и доступа к сети интернет, поскольку указанные акты подписаны сотрудниками работодателя в одностороннем порядке без уведомления об этом истца 16 ноября 2020 г. без указания времени проверки (акт о создании и проверке удаленного рабочего места), и 17 ноября 2020 г. (акт доступа к сети интернет), какими-либо другими доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются, а 18 ноября 2020 г. произведена замена модема, после чего надлежащим образом скорость соединения не измерялась.

Также не может быть принята во внимание детализация связи с сим-карты, поскольку из нее невозможно установить, в отношении какого абонентского устройства произведена детализация. Предоставленные в указанной детализации сведения указывают лишь объем переданной информации без указания скорости соединения.

Также несостоятельным является довод ответчика о создании удаленного доступа к информационным системам работодателя, поскольку сам по себе доступ к корпоративной почте работодателя не может быть признан доступом к информационным системам (компьютерам, локальной сети, информационным системам).

Ссылка ответчика на то, что Тюкачёвым В.И. работодателю о препятствиях в выполнении задания не сообщалось, суд находит несостоятельной, поскольку именно на работодателя возлагается обязанность создать надлежащие условия для выполнения заданий работниками. При этом сторонами не оспаривается наличие претензий работника относительно работы сети интернет на удаленном рабочем месте.

Также суд учитывает, что с учетом установления срока выполнения задания до 4 декабря 2020 г., истцу указанное задание надлежащим образом не поручалось. Из представленного скриншота электронной почты следует, что указанное задание направлено на адрес электронной почты истца только 2 декабря 2020 г., при этом указанный способ отправки не позволяет достоверно установить факт получения указанного задания. В свою очередь почтой рабочее задание было получено Тюкачёвым В.И. только 7 декабря 2020 г.

При этом, доводы ответчика о невручении рабочего задания лично истцу по вине самого Тюкачёва В.И., отказавшегося от принятия такого задания 2 декабря 2020 г., являются несостоятельными, поскольку таких допустимых и достаточных доказательств суду не представлено.

При этом суд учитывает пояснения истца, указавшего, что 2 декабря 2020 г. действительно ему пытались вручить какое-то рабочее задание, при этом его просили выйти на улицу для его получения, однако с учетом возраста и действовавших мер в связи с установлением режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции он выйти на улицу отказался.

Указанные действия истца согласуются положениями п.7.2 Постановления Губернатора Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 № 12-пг «О введении режима повышенной готовности» (в редакции постановления Губернатора Ненецкого автономного округа от 12.10.2020 № 80-пг, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которым гражданам, достигшим возраста 65 лет не рекомендуется появляться в общественных местах.

Кроме того, даже с учетом получения такого задания 2 декабря 2020 г. на выполнение задания у истца имелось незначительное время, с учетом отсутствия условий для его выполнения.

Сама по себе форма предоставления результата выполнения задания, по мнению суда, является некорректной, значительно усложняющей выполнение задания в установленные сроки, поскольку с учетом работы истца дистанционно, предполагает предоставление результата в письменной форме руководителю организации, а после подписания им документов в течении часа направление скан копий такой информации на его электронный адрес и почтой заместителю генерального директора.

Кроме того, предоставление отчета лично на бумажном носителе, с учетом перевода работника на дистанционный режим работы, его возраста, а также принятых мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, противоречит самому существу дистанционной работы.

При этом в силу положений п.7.2 Постановления Губернатора Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 № 12-пг «О введении режима повышенной готовности» (в редакции постановления Губернатора Ненецкого автономного округа от 12.10.2020 № 80-пг, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданам в возрасте 65 лет и старше рекомендовано воздержаться от посещения общественных мест с массовым скоплением людей.

При таких обстоятельствах, работодатель не вправе требовать императивно появление работника на рабочем месте, а равно вступать в очный контакт с другими сотрудниками организации.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанной вину истца в невыполнении задания работодателя, в связи с чем отсутствует состав дисциплинарной ответственности работника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания к истцу незаконным.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что служебное задание дано лишь с целью привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 г. требования Тюкачёва В.И. к ООО «Ависта Сервис» удовлетворены, срочный трудовой договор, заключенный с ним признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; приказ о прекращении трудового договора признан незаконным, а Тюкачёв В.И. восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела; с общества взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Из пояснений истца следует, что после восстановления на работе ему рабочее место не обеспечено, работникам запрещено общаться с ним и содействовать ему, рабочие задания до перевода на дистанционный режим работы не выдавались, в связи с чем имело место обращение истца в суд.

Указанные сведения какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В свою очередь после восстановления на работе, введения новой должностной инструкции начальника юридического отдела и его перевода на дистанционный режим работы, фактически ему давались, в том числе неоднократно, лишь задания прямо не связанные с уставной деятельностью организации и обычно выполняемой работой по указанной должности. При этом они выдавались единовременно по несколько заданий с усеченным сроком их выполнения, и за невыполнение таких заданий истец привлекался к дисциплинарной ответственности 12 раз в течение короткого времени, а в последующем уволен.

На целенаправленные действия работодателя к привлечению работника к дисциплинарной ответственности также указывает и отсутствие надлежащих условий для выполнения должностных обязанностей, на которые указано выше.

В свою очередь ст.10 ГК РФ содержат запрет на действия направленные исключительно на причинение вреда другому лицу, а статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает дискриминацию работников по каким-либо признакам, не связанным с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, с учетом длительности такого нарушения прав, характера нарушенных прав, действий работодателя, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из двух неимущественных требований и имущественного требования в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тюкачёва Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» от 28 декабря 2020 г. №8 «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» в пользу Тюкачёва Василия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (Десять тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 600 рублей (Шестьсот рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

<адрес>

<адрес>