Решение по делу № 2-171/2018 ~ М-121/2018 от 01.03.2018

Дело №2-171/2018 г.

В окончательной форме изготовлено 13.04.2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 9 апреля 2018 г.

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Максимовой Д.С.

с участием:

истца Полуяктова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуяктова М.А. к Хлопотову Ю.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Полуяктов М.А. обратился в суд с иском к Хлопотову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В иске в суд Полуяктов М.А. указал, что 10 мая 2017 года в с. Троицкое Богдановичского района по ул. Ленина, д. 98 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Хлопотова Ю.Ю., у которого отсутствовал действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Решением Богдановичского городского суда от 24 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-697/2017 исковые требования Ф.И.О.5, действующего в интересах Полуяктова М.А., к Хлопотову Ю.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Взыскано с Хлопотова Ю.Ю. в пользу Полуяктова М.А.: 138 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомашины истца; 4 500 рублей – возмещение расходов по оценке ущерба; 7 000 рублей – возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг; 3 966 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2017 года в 14 часов 25 минут по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Троицкое, ул. Ленина, д. 98 с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Полуяктова М.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хлопотова Ю.Ю., является последний. Так как при выполнении маневра - поворота налево Хлопотов Ю.Ю. не убедился в безопасности своего маневра перед его выполнением, тем самым поставил себя в такие условия, что не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением Полуяктова М.А., выполнявшего маневр - обгона по встречной полосе проезжей части

30.10.2017 года в процессе подготовки автомобиля <данные изъяты> к ремонту, истец обратился в автотехцентр «Эксперт». При визуальном осмотре и диагностике автомобиля выявлены неисправности, которые ранее не были включены в заключение независимой технической экспертизы № 39-5668: неисправность компрессора кондиционера в следствии удара о лонжерон (скол шкива привода, люфт подшипника); утечка ОЖ с банка расширителя, он же диффузор вентилятора охлаждения (трещина). За услуги автотехцентра «Эксперт» истцом произведена оплата по договору в размере 250 рублей. Для определения размера расходов необходимых для восстановления поврежденных деталей истец обратился в ООО «Росоценка». 30 октября 2017 года истцом получено доп.экспертное заключение независимой технической экспертизы № 39-6860 к № 39-5668, в соответствии с которым размер восстановительных расходов рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет 69 824 рублей 20 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика Хлопотова Ю.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 800 рублей, расходы на проведение осмотра и диагностики автомобиля в автотехцентре «Эксперт» в размере 250 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины и размере 2 295 рублей.

Истец Полуяктов М.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал полностью, указав, что автомашина до сих пор не восстановлена. При первоначальном осмотре данные повреждения не были выявлены, так как осмотр носил визуальный характер, а данные повреждения возможно установить только при разборе автомобиля.

Ответчик Хлопотов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, отзыв суду не представлен. Поскольку ответчик судом надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 63), поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Хлопотова Ю.Ю. в порядке заочного производства, с чем согласен истец.

Заслушав истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

    Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствие со ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела на л.д. 8-11 имеется копия вступившего в законную силу решения Богдановичского городского суда от 24 октября 2017 года, вступившего в законную силу 17.01.2018года, которым установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2017 года в 14 часов 25 минут по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Троицкое, ул. Ленина, д. 98 с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Полуяктова М.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хлопотова Ю.Ю., является последний. Так как при выполнении маневра - поворота налево Хлопотов Ю.Ю. не убедился в безопасности своего маневра перед его выполнением, тем самым поставил себя в такие условия, что не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением Полуяктова М.А., выполнявшего маневр - обгона по встречной полосе проезжей части. Нарушений требований ПДД и виновности в ДТП водителя Полуяктова М.А. не имеется.

Таким образом вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, установлена.

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № 2-697/2017 по иску Полуяктова М.А. к Хлопотову Ю.Ю., Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд учитывает, что повреждения: неисправность компрессора кондиционера в следствии удара о лонжерон (скол шкива привода, люфт подшипника); утечка ОЖ с банка расширителя, он же диффузор вентилятора охлаждения (трещина), указанные в дополнительном экспертном заключении независимой технической экспертизы № 39-6860, не были учтены в экспертном заключении независимой технической экспертизы № 39-5668 от 20 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Полуяктов М.А. просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без износа заменяемых деталей.

Истцом предоставлено суду дополнительное заключение ООО «Росоценка» о размере причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины (л.д. 12-48), которая составила 69 824 руб. 20 коп.

Данное заключение является мотивированными, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, о размере нормо-часа при выполнении работ, о целесообразности проведения восстановительного ремонта, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения, поэтому оснований ставить его под сомнение не имеется.

Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

Как указано в п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба суду не представлено, а также не предоставлено суду иных доказательств о том, что с очевидностью существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика Хлопотова Ю.Ю. необходимо взыскать в пользу Полуяктова М.А. 69 800 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика Хлопотова Ю.Ю. расходы по диагностике транспортного средства в размере 250 руб. (л.д. 6), возмещение судебных расходов по составлению искового заявления 2 500 руб. (л.д. 54), и по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2 294 руб. (л.д. 52).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 72 300 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 69 800 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 250 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, 2 500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2 294 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.